Постанова 4819 № 766/9753/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9753/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі : судді Кутурланової О.В., секретара Добрової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою суду, 20.06.2018 року об 11:10 годині по вул. 14 Східна у м. Херсоні водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі т/з Mazda д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва та виконував обгін, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДРУкраїни, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний С.В., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності і на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неврахування суттєвих для справи обставин, що у сукупності призвело до винесення незаконної постанови. Зокрема, зазначив, що в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено через три роки після події ДТП, яка мала місце 20.06.2018 року, без участі та повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, і, як наслідок, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, позбавлено можливості надати свої пояснення, копію протоколу вручено не було. Крім того, в порушення частини 1 Розділу 9 Наказу МВС від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі" до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка первісно була складена разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом даного ДТП, тому вважає, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом. Крім того вказав, що 10.09.2021 року Херсонським апеляційним судом повернуто до УПП в Херсонській області ДПП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення недоліків, які фактично працівниками поліції не усунуті. ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча у передбаченому законом порядку повідомлялися про розгляд справи, у тому числі шляхом направлення судових повісток-повідомлень на електрону адресу захисника Чорного С.В., повідомлень у додатку «VIBER» та розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади згідно положень ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-яких заяв та клопотань не подавали. Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Сініло Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого та його представників. З огляду на зазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином, у передбачений законом спосіб повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом встановлено, що 20 червня 2018 року об 11 год. 10 хв. по вул. Східна у м. Херсоні навпроти Херсонської обласної онкологічної лікарні сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 6», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 року у справі №766/12187/18, яка набрала законної сили 07.12.2018 року, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.31-32). 04.06.2021 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Трико В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331734, згідно якого 20.06.2018 року об 11 год. 10 хв. у м. Херсоні по вул. 14 Східна, водій ОСОБА_1 , 1977 р.н., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mazda», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва та виконував обгін. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З пояснень у суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 20.06.2018 року близько 11:10 год. у м.Херсоні по вул. 14 Східна, він керував т/з Mazda д/н НОМЕР_2 , рухався прямо та виконував обгін т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В момент, коли його транспортний засіб вже перебував на зустрічній смузі для руху та зрівнявся з транспортним засобом Mitsubishi, водій останнього не ввімкнувши покажчик повороту, не впевнившись в безпечності маневру, почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Первісно працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього, однак його невинуватість у вчиненні ДТП встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року, якою провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після чого він неодноразово звертався до поліції з вимогою про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на винуватця ДТП - водія ОСОБА_1 і лише 04.06.2021 року такий протокол було складено та направлено до суду. Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В ході розгляду справи суд належним чином дослідив наявні у ній докази і дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, що підтверджується : - протоколом серії ДПР18 №331734 від 04.06.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; - схемою місця ДТП, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, отримані ними механічні пошкодження; - постановою Херсонського апеляційного суду від 07.12.2018 року, якою залишено без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року, відповідно до якої провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що відповідно до висновку експерта №397-АТ від 17.09.2018 року у даній ситуації технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру у нього не було. Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам захисника про порушення поліцейськими при складанні протоколу вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та вірно виходив з того, що чинним законодавством не передбачено наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строків, передбачених ст.254 КУпАП та акцентував увагу на тому, що протокол відносно ОСОБА_1 складено після закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із встановленням факту відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. З наявних у справі доказів вбачається, що працівниками поліції вживалися дії щодо дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та участі ОСОБА_1 при складенні протоколу, однак останній на виклики не з`являвся. Крім того, в ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, його захист здійснював адвокат Чорний С.В. Оскільки ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова