Постанова 4851 № 524/6695/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 р.Справа № 524/6695/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 13.12.23 року по справі № 524/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Командир роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерій Олександр Анатолійович про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Командир роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерій Олександр Анатолійович, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №-12982 від 07.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.09.2023 командиром роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерій О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено жодних обставин, що мають суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження для прийняття законного рішення, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, який підлягає обов`язковому технічному контролю. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову командира роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерія Олександра Анатолійовича серії БАД № 012982 від 07.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП- закрито. Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак, до постанови додано відео з бодікамери 469262, на якій зафіксовано факт порушення позивачем п. 31.3 б ПРД України. Так, на відео подій повідомив, що здійснює перевезення клієнта та на запитання інспектора чи працює позивач таксистом, останній відповів "так". Крім того, на даху транспортного засобу встановлено ліхтар "шашка". Таким чином, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 надає послуги з перевезення пасажирів, а саме "таксі" з метою отримання прибутку. Даний відеодоказ містить інформацію щодо предмета доказування та є достовірним, за допомогою якого можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь суддв-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2023 року о 01 годині командиром роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерєм О.А. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №12982 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 "б" ПДР України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 07 вересня 2023 року о 00-35 год. по проспекту Лесі Українки м. Кременчук водій керував т\з, що використовується для надання послуг із перевезення пасажирів, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов, чим порушив п 31.3 б ПДР. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 469262. За допущене порушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючь з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух"). Також, згідно із п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Частиною третьою статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з наведених вище правових норм, у разі не проходження обов`язкового технічного контролю настає адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП). Відповідно, стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами. У відповідності до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем пункту 31.3 "б" Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, повинен був надати, зокрема, відеозапис події, із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо. Аналогічний висновок викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17. При цьому, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2023 року о 00-35 год. по проспекту Лесі Українки м. Кременчук позивач керував т\з, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст.35 Закону України "Про дорожній рух", п.31.3.б Правил дорожнього руху. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано оптичний диск, який містить файл із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час процесу розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, на відео зафіксовано, що у автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки, характерні таксі, а саме розпізнавальний ліхтар, встановлений на даху автомобіля. Крім того, на запитання інспектора останній не заперечував факту надання послуг таксиста (та вказав, що здійснює перевезення клієнта) Статтею 29 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух", технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів визначено положенням ст. 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку автомобіль, яким керував позивач є таксі, відтак відноситься до об`єкту обов`язкового технічного огляду, що підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів, дійшла висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2023 по справі № 524/6695/23 скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Командир роти №2 БПП у м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Передерій Олександр Анатолійович про скасування постанови - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 06.03.2024 року