Постанова Львівський апеляційний суд № 465/6701/23

Справа № 465/6701/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. Провадження № 33/811/221/24 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького Валерія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького Валерія Павловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 17.08.2023 о 11 год 48 хв у м. Львові на вул. Мельника, 16А, керуючи автомобілем "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території вул. Єфремова, не надав перевагу в русі автомобілю "АСП3 09-3", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мельника, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дубіцький В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповно з`ясованих обставинах, ґрунтуються на припущеннях. Зауважує, що проведеною у справі судовою інженерно-транспортною експертизою, категоричного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , не встановлено. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Дубіцький В.П. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши виступ захисника адвоката Дубіцького В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 568592 від 17 серпня 2023 року (а.с.1); схемі місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, в якій описано характер механічних ушкоджень, що їх зазнали внаслідок ДТП транспортні засоби(а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.08.2023, в яких він вказав, що транспортний засіб потерпілого рухався по третій (зустрічній) смузі та саме з його вини відбулось зіткнення(а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.08.2023, в яких останній вказав, що рухався у середній смузі руху, а водій транспортного засобу, який виїжджав з вул. Єфремова на вул. Мельника, здійснив зіткнення з його транспортним засобом(а.с.4); письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.08.2023, яка вказала, що водій транспортного засобу «Audi» виїжджав на головну дорогу та у нього в`їхав автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши невеликий кренч, однак засвідчити присутність автомобіля у другій полосі не змогла(а.с.5); висновку експерта №СЕ-19/114-23/20118-ІТ від 19.12.2023, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого якщо безпосередньо перед пригодою автомобіль АСПЗ 09-3 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 рухався середньою смугою, наближаючись до перехрестя доріг, то в такому разі дії водія автомобіля «Ауді А6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.16.11 (і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" додатку 1 до ПДР) і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди, при цій же умові дії водія автомобіля «АСПЗ 09-3» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , який рухався середньою смугою, відповідали вимогам розділу 11 ПДР, водночас встановити, чим мав він технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху не уявляється можливим через брак необхідних вихідних даних, які б давали можливість вирішити це питання, по цій же причині неможливо вирішити питання про можливий причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та фактом настання даної пригоди (а.с.48), та інших матеріалах справи у їх сукупності. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568592 від 17 серпня 2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 17.08.2023 о 11 год 48 хв у м. Львові на вул. Мельника, 16А, керуючи автомобілем "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території вул. Єфремова, не надав перевагу в русі автомобілю "АСП3 09-3", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мельника, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568592 від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.1). Викладені в протоколі серії ААД № 568592 від 17 серпня 2023 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Мельника, 16А. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. Щодо покликання апелянта про те, що проведеною у справі судовою інженерно-транспортною експертизою, категоричного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , не встановлено, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме водій транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , при наявності дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю «АСП3 09-3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247і 280 КУпАП. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповно з`ясованих обставинах, ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними. Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Оскільки правопорушення було вчинено 17 серпня 2023 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького Валерія Павловича залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук