Постанова 4808 № 344/12383/23

Справа № 344/12383/23 Провадження № 33/4808/248/24 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.06.2023 року о 08 год 46 хв в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 46, керував автомобілем «BMW 7351» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Зазначає, що його транспортний засіб був припаркований та не здійснював рух, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. Судом формально наведено перелік документів на підтвердження його винуватості, без розкриття їх доказового змісту. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки вважає його перервним та таким, який не відображає всіх обставин події. Справу суд розглянув без його участі, про час та місце розгляду справи він не знав. При цьому розгляд справи у його відсутність відбулася у зв`язку з тим, що він займається волонтерською діяльністю, що пов`язана з ремонтом автомобілів для потреб ЗСУ. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, останню скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оскільки його пропущено через поважні причини. Суд невиправдано й поспішно розглянув справу без ОСОБА_1 та його захисника, даних про їх належне повідомлення у справі немає, суд не направив йому копію постанови, її копію він отримав сам із запізненням, апелянт потратив час на заміну захисника, займається допомогою ЗСУ шляхом ремонту автотехніки, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Суд поспішно розглянув справу без ОСОБА_1 та його захисника, даних про їх належне повідомлення про дату й час судового засідання у справі немає, що є істотним порушення права ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.. 59 Конституції України і є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності і є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Відмова водія на місці події від отримання копії протоколу не звільняє працівників поліції від її вручення поштою або прямо в судовому засіданні. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована. За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Доводи апелянта про безпідставність початкових претензій працівників поліції до водія ОСОБА_1 , автомобіль якого був припаркований, мають перевірятися в іншому судовому провадженні, тому в цій справі ці обставини не досліджуються. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Поновити апелянту ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький