Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10547/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10547/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 160/10547/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.03.2023 № 051330003353 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до заяви про призначення пенсії від 13.03.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи позивача періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого постановою КМУ № 202 від 31.03.1994, а саме: у Дзержинському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Дзержинськвугілля Шахта Північна»: з 11.02.2002 по 14.04.2002 в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 05.03.2003 по 29.05.2003 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.10.2004 по 15.11.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 13.12.2016 по 16.12.2016 з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці, у ДП «Торецьквугіллія» з 05.12.2017 по 08.12.2017 навчання в учбовому пункті, 28.08.2017, 28.09.2017 безоплатні відпустки, у ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 13.03.2023. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого пенсійним органом (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області) рішення №051330003353 від 21.03.2023 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Робота позивача на зазначених ним посадах віднесена до Списку № 1, професії передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, пільговий характер праці підтверджений пільговими довідками. Позивач зазначає, що його пільговий стаж також посилається на роз`яснення Міністерства соцзахисту населення України від 20.01.1992 № 8, що працівники, зайняті на підземних робот ах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземного та в металургії роботи із зарахуванням до нього кожного року роботи гірничим очисного вибою, прохідником за 1 рік роботи 3 місяці. За розрахунком позивача його пільговий стаж на підставі зазначеного становить 25 років 05 місяців 26 днів. Відповідач при обчисленні пільгового стажу роботи позивача при визначенні права на пенсію не застосовує вказаних роз`яснень та здійснює обчислення стажу за провідною професією прохідник без застосування кратності за 1 рік роботи 3 місяці. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.03.2023 № 051330003353 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи у Дзержинському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Дзержинськвугілля Шахта Північна»: з 11.02.2002 по 14.04.2002 в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 05.03.2003 по 29.05.2003 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.10.2004 по 15.11.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 13.12.2016 по 16.12.2016 у якості підземного прохідника, у ДП «Торецьквугіллія» з 05.12.2017 по 08.12.2017 навчання в учбовому пункті, ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо не зарахування позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у Дзержинському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Дзержинськвугілля Шахта Північна»: з 11.02.2002 по 14.04.2002 в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 05.03.2003 по 29.05.2003 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.10.2004 по 15.11.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 13.12.2016 по 16.12.2016 у якості підземного прохідника, у ДП «Торецьквугіллія» з 05.12.2017 по 08.12.2017 навчання в учбовому пункті, ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Суд зазначив, що приймаючи рішення від 21.03.2023 № 051330003353, відповідач-2 не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів та дійшов помилкового висновку про кількість пільгового стажу позивача, тому суд визнав необґрунтованою та передчасною відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на дату звернення позивача із відповідною заявою. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходив з того, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції визнав необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.9 КАС України та прийняв рішення зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 13.03.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання пенсійного органу зарахувати періоди роботи позивача з урахуванням кратності відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 суд зазначив, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають як такі, що заявлені передчасно, оскільки позивачеві пенсія ще призначена не була, а також не здійснювалося зарахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, відтак, на теперішній час неможливо стверджувати, яким чином буде здійснено зарахування такого стажу, а також яким чином буде здійснюватися призначення позивачеві пенсії, бо це питання пенсійним органом ще не розглядалося та не вирішувалося. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи у Дзержинському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Дзержинськвугілля Шахта Північна»: з 11.02.2002 по 14.04.2002 в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 05.03.2003 по 29.05.2003 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.10.2004 по 15.11.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 13.12.2016 по 16.12.2016 у якості підземного прохідника, у ДП «Торецьквугіллія» з 05.12.2017 по 08.12.2017 навчання в учбовому пункті, ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивач зазначає, що в даному випадку відповідачем реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення. Відповідач при обчисленні пільгового стажу роботи позивача при визначенні права на пенсію здійснив обчислення стажу за провідною процесією прохідник без застосування кратності один рік роботи 3 місяці, що призвело до невірного обчислення пільгового стажу та є результатом відмови в призначенні пенсії. Позивач наполягає на тому, що має достатній стаж для призначення пенсії, тому вимоги ч.3 ст.114 вказаного Закону виконані, отже, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання призначити пенсію, оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказаний спосіб захисту порушеного права неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, так як пенсійним органом такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення. Відповідач вже розглядав документи позивача для визначення права на пенсію, розглянув їх з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до неправильного обчислення пільгового стажу роботи. Відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач-2 вказує, що суд першої інстанції вірно зазначив, що позовні вимоги в частині зарахуванням певних періодів роботи з урахуванням кратності є такими, що заявлені передчасно, оскільки пенсія позивачу призначена не була, а також не здійснювалось зарахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На теперішній час неможливо стверджувати, яким чином буде здійснено зарахування такого стажу, а також яким чином буде здійснюватись призначення позивачеві пенсії, бо це питання пенсійним органом ще не розглядалось та не вирішувалось. Щодо вимоги позивача про зобов`язання призначити йому пенсії відповідач-2 також вважає висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості саме в цій частині. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.03.2023 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Означена заява та додані до неї документи розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №359/35961. За результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 051330003353 від 21.03.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Як зазначено у цьому рішенні, згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, страховий стаж позивача становить 24 роки 9 місяців 4 дні. Пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV становить 18 років 11 місяців 13 днів, в тому числі роботи підземні провідні професії (20 років) - 18 років 10 місяців 11 днів. Право на пенсію позивач набуде після досягнення 50 років. Не погоджуючись з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, позивач звернувся до суду з цим позовом. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку стажу позивача (а.с. 40-42) спірні періоди роботи зараховані пенсійним органом до його страхового стажу, до пільгового стажу (ст.14, пост. 202) не включені періоди: з 11.02.2002 по 14.04.2002 (4 дні); з 05.03.2003 по 29.05.2003 (2 місяці 25 днів); з 14.10.2004 по 15.11.2005 (1 рік 1 місяць 2 дні), з 13.12.2016 по 16.12.2016 (4 дні); з 05.12.2017 по 08.12.2017 (4 дні). Всього за розрахунком пенсійного органу 24 роки 9 місяців 5 днів, крім того, додаткові роки за список №1 - 18 років 0 місяців 0 днів. Всього для розрахунку 513 місяців 0 днів. Період роботи у ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті пенсійним органом не враховувався при обчислення страхового та пільгового стажу відповідно до поданої позивачем заяви про призначення пенсії від 13.03.2023. Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті. Виходячи з аналізу наведених правових норм, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років. До цього списку за розділом I «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» віднесені усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю). В спірному випадку, пенсійний орган, приймаючи рішення № 051330003353 від 21.03.2023 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», послався на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу. За позицією пенсійного органу у нього були відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача означених вище, спірних, періодів роботи. Суд першої інстанції надав оцінку таким доводам відповідача з огляду на визначений позивачем предмет спору правомірність означеного вище рішення відповідача-2 № 051330003353 від 21.03.2023, встановив, що професія та виконувані позивачем роботи включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 № 36, від 24.06.2016 № 461, що діяли на час роботи позивача. Дослідивши наявні у справі документи, які позивач подавав пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо не зарахування позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у Дзержинському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Дзержинськвугілля Шахта Північна»: з 11.02.2002 по 14.04.2002 в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 05.03.2003 по 29.05.2003 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.10.2004 по 15.11.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 13.12.2016 по 16.12.2016 у якості підземного прохідника, у ДП «Торецьквугіллія» з 05.12.2017 по 08.12.2017 навчання в учбовому пункті, ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з 01.01.2023 по 12.03.2023 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Разом з тим, вирішення питання розрахунку і достатності пільгового стажу роботи позивача для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню судом у цій справі, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що за встановлених у справі обставин позовні вимоги про зобов`язання застосування відповідачем роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994, призначення та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 13.03.2023 задоволенню не підлягають. Належним способом захисту порушеного права позивачки є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача від 13.03.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями органами ПФУ в питаннях призначення пенсії. Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Також відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, що призначає пенсії та готує документи для її виплати. Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. За правилами п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Згідно з п.4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку №22-1). Відповідно до п.4.7 цього ж Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Виходячи з наведеного, реалізація права особи на призначення пенсії здійснюється у встановленому національним законодавством порядку, згідно якому прийняття пенсійним органом певного рішення залежить від результатів розгляду поданих заявником документів. Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Згідно з ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Отже, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Отже, дискреційне право обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення вказаних вище позовних вимог, без перевірки пенсійним органом дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу, а відтак в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення в його оскаржуваній частині. Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 160/10547/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко