Постанова Київський апеляційний суд № 761/29462/23

Справа № 761/29462/23 Головуючий в суді І інстанції Бігуль В.В. Провадження № 33/824/518/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0055, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9058/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 901-3 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0061, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9061/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 909-5 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0058, ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-8868/23 від 28.07.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 1003 від 21.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0055, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0061, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0058, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , визначено у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Роз`яснено ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Не погодившись з вказаною постановою, 26 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладення штрафу, провадження у справі закрити. 18 жовтня 2023 року та 22 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження доказів судом першої інстанції. Зазначав, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та без підтвердження їх належного повідомлення. Вказував, що у адвокатському запиті не обґрунтовано та при складанні протоколу не перевірено необхідність отримання адвокатом вказаних документів щодо діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за великий період часу з 2012 року по 2023 рік у кількості 69 пунктів для надання правової допомоги та їх відношення до зазначеного клієнта. Запитувані документи взагалі не мають ніякого відношення до клієнта адвоката Осики С.В. - Домуховського Д.А. Зазначає, що адвокатські запити оформлені з порушенням вимог законодавства - ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як адресовані посадовій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонду як установі. Адвокатські запити Осики С.В. не відповідають вимогам законодавства, так як в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адресовані не установі, а його посадовій особі - директору- розпоряднику, яка не є посадовою або службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Запитувана адвокатом інформація та документи не конкретизовані, належать до інформації з обмеженим доступом та ніяким чином не відносяться до клієнта адвоката і його правового спору, а стосуються внутрішньої діяльності Фонду. Вказує, що до справи не долучено жодного документа на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 та його адвоката Осики С.В. у кримінальних провадженнях зазначених у запитах адвоката та інформації про стан і результати досудового розслідування. Наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівникам Фонду забороняється розголошувати інформацію з обмеженим доступом (у тому числі інформацію, що становить банківську таємницю), яка стала їм відомою у зв`язку з виконанням ними своїх посадових (службових) обов`язків крім випадків, установлених законом. Також вказує, що протоколи складено без участі ОСОБА_1 з порушенням передбаченого КУпАП строку (24 години), на протоколі немає його підпису та не додано належних та допустимих доказів роз`яснення процесуальних прав та вручення другого примірника протоколу, що є порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП. У протоколах не зазначено перелік доданих доказів (документів), їх кількість та відсутня печатка Ради адвокатів Донецької область. Також захисник в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин. Вказав, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника; інформація про результати судового засідання на сайті Судової влади України також була відсутня;постанова не була направлена у встановлений законом строк; копію постанови було отримано 10.08.2023 року в приміщенні суду на підставі поданої через канцелярію суду заявою. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, копію постанови отримано захисником 19 вересня 2023 року, про що є розписка у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Особа, зазначена потерпілою в протоколі про адміністративне правопорушення - адвокат Осика С.В. заперечував проти скарги, посилаючись на законність оскаржуваної апелянтом постанови районного суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 14 серпня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності № 7 від 03.04.2023 ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0055, в якому зазначено, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 901-3 від 18.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту адвокатського запиту № 901-3 від 18.07.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 901-3 від 18.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів (договору купівлі-продажу офісної будівлі придбаною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; рішення виконавчої дирекції Фонду або адміністративної ради Фонду, яким було погоджено придбання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб офісної будівлі; кошторису затвердженого адміністративною радою Фонду на 2020 рік, в якому було передбачено та погоджено придбання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб офісної будівлі; надати інформацію, чи були кошти витрачені Фондом у розмірі 306,3 млн. грн, на купівлю офісної будівлі, заплановані у бюджеті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2020 рік). До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. У вказаному протоколі зазначено, що на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист № 60-9058/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 901-3 від 18.07.2023 та інформації яка в ньому зазначена. Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 28.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-9058/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану у адвокатському запиті 901-3 від 18.07.2023 адвоката Осика С,В., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.(а.с.2-4) 14 серпня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності № 7 від 03.04.2023 ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0061, в якому зазначено, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 909-5 від 18.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту адвокатського запиту № 909-5 від 18.07.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 909-5 від 18.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів (фотокопії Рішення адміністративної Ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2019 №14; фотокопії наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.07.2019 № 604-к; фотокопії договору оренди приміщень між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Банком «НАДРА» по вул. Січових Стрільців 17, площею 1 тис. 31 м. від 1 червня 2018 року №ФК-1). До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. У вказаному протоколі зазначено, що на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист № 60-9061/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 909-5 від 18.07.2023 та інформації яка в ньому зазначена. Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 28.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-9061/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану у адвокатському запиті № 909-5 від 18.07.2023 адвоката Осика С,В., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.(а.с.49-50) 14 серпня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності № 7 від 03.04.2023 ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0058, в якому зазначено, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 1003 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту адвокатського запиту № 1003 від 21.07.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 1003 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій переліку документів (68 пунктів). До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. У вказаному протоколі зазначено, що на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист № 60-8868/23 від 28.04.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 1003 від 21.07.2023 та інформації яка в ньому зазначена. Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 28.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом №60-8868/23 від 28.04.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану у адвокатському запиті № 1003 від 21.07.2023 адвоката Осика С,В., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.(а.с. 87-92) Як вбачається із матеріалів справи, у відповідях на адвокатський запит ОСОБА_1 повідомив, що в Осики С.В. відсутнє право звернення із адвокатським запитом безпосередньо до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його органів управління. Зміст даного листа свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. На противагу доводів апелянта, аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним суб`єктом для адвокатського запиту і на нього поширюються положення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Про факт того, що заява адвоката спрямована саме як заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не до конкретної фізичної особи, свідчить те, що відповідь на запит адвоката давала посадова особа Фонду - ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків, а не директор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Світлана Рекрут. Крім того, про помилковість позиції ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для надання відповіді на адвокатський запит у зв`язку з його неналежною адресацією, також свідчать вищевказані положення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ч. 1 якої хоча стилістично і не зазначено керівників підприємств, установ, організацій, в той же час з ч. 2 вказаної статті вбачається обов`язок керівників підприємств, установ організацій, яким направлено адвокатський запит, надавати відповідь на нього. За таких умов, підстава, яку зазначив ОСОБА_1 в якості фактичної відмови у наданні належної відповіді на адвокатський запит, не відповідає вимогам закону. Доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженим органом не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону. Рада адвокатів Донецької області відповідно до своїх повноважень є тим органом, до компетенції якого відноситься вирішення даного роду питань та виконання адміністративних функцій, зокрема складання адміністративного протоколу у випадку ненадання відповіді на запит адвоката, який є членом такої ради. Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта стосовно порушення строку складення протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки з метою отримання пояснень та складення вищевказаного протоколу в межах передбаченого законом строку ОСОБА_1 було направлене запрошення з`явитися до Ради адвокатів, яке було ним проігноровано. Таким чином, строк складення протоколу про адміністративне правопорушення обумовлювався діяннями самого ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності у адвоката належних підстав для витребування інформації, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки вони фактично не були підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні адвокатського запиту. Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартяна Олександра Володимировича - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана