Постанова Київський апеляційний суд № 761/30353/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/5008/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/30353/23 08 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартяна Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,- в с т а н о в и в: Адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом № 905-2 від 19.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів: рішення Адміністративної ради Фонду якими було затверджено перелік посад працівників Фонду, у термін з 2012 по 2023 рік; рішення Голови Адміністративної ради Фонду про розподіл обов`язків між членами Адміністративної ради Фонду, у термін з 2012 по 2023 рік; рішення Адміністративної ради Фонду про затвердження Регламенту роботи Адміністративної ради Фонду у термін з 2012 по 2023 рік; рішення Адміністративної ради Фонду про складання проекту кошторису витрат Фонду затвердженого Адміністративною радою Фонду у термін з 2012 по 2023 рік; пропозиції поданих на розгляд Адміністративної ради Фонду щодо визначення аудитора для проведення аудиторської перевірки Фонду у термін з 2012 по 2023 рік. До адвокатського запиту № 905-2 від 19.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-9060/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 02.08.2023, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9060/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 адвоката ОСОБА_6, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом № 1004 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів: фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку складання та затвердженняреєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит»; фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження результатів інвентаризації майна AT «Банк «Фінанси та Кредит» та формування його ліквідаційної маси; фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку та способу реалізації майна AT «Банк «Фінанси та Кредит»; фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційного балансу та звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури AT «Банк «Фінанси та Кредит»; фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення додаткової винагороди уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах кошторису витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит», за період з дня початку начала ліквідації Банку; фотокопію звітів Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами здійснення тимчасової адміністрації AT «Банк «Фінанси та Кредит» перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за період 17.12.2014 по 2023 рік. До адвокатського запиту № 1004 від 21.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-8871/23 від 28.07.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1,з змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 28.07.2023, знаходячись за адресою: 04053 м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-8871/23 від 28.07.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 адвоката ОСОБА_6, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з постановою суду, 16 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мартян О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, без документального підтвердження про отримання ОСОБА_1 судової повістки, а також без вирішення заявлених клопотань про відкладення розгляду справи. Вказував, що при розгляді справи судом не досліджено наявність та існування (створення) у Фонді зазначених у запитах адвоката ОСОБА_6 документів. У адвокатських запитах не обгрунтовано та при складенні протоколів не перевірено наявність правових підстав та необхідність отримання адвокатом зазначених копій документів щодо діяльності Фонду у зазначеній кількості начебто для надання правової допомоги та без їх відношення до вказаних клієнтів. Запитувані документи взагалі не мають ніякого відношення до клієнтів адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Посилався на те, що адвокатські запити оформлені з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як адресовані посадовій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонду як установі. Вважає, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виник обов'язок надання документів на вказані адвокатські запити ОСОБА_6, які оформлені з порушенням вимог законодавства. Зауважував, що протокол складено без участі ОСОБА_1 з порушенням передбаченого КУпАП строку, на протоколі немає його підпису та не додано належних та допустимих доказів роз'яснення процесуальних прав та вручення другого примірника протоколу, що є порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Також вважає, що протоколи складено неуповноваженою особою у зв'язку з тим, що довіреність № 7 від 03.04.2023 року має ознаки фальсифікації, зміни та викликає сумніви у її достовірності. Також захисник в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин. Вказав, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника; інформація про результати судового засідання на сайті Судової влади України також була відсутня;постанова не була направлена у встановлений законом строк; копію постанови було отримано 11 жовтня 2023 року в приміщенні суду. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, копію постанови не було направлено ОСОБА_1 чи його захиснику, копію постанови отримано захисником 11 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартян О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 19.07.2023 року звернувся з адвокатським запитом № 905-2 від 19.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів, який було отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.07.2023 року. У відповідь на вказаний запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-9060/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 та інформації яка в ньому зазначено. Крім того, адвокат ОСОБА_6 в межах надання правової допомоги ОСОБА_4 21.07.2023 року звернувся з адвокатським запитом № 1004 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів, який було отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.07.2023 року. У відповідь на вказаний запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-8871/23 від 28.07.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена. Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність складу вчиненого адміністративного правопорушення. Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є аналогічними з доводами, викладеними у клопотанні про закриття провадження, яким суд першої інстанції надав мотивовану оцінку. За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року, як того просить апелянт, тому вона підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартяна Олександра Володимировича - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова