Постанова 4820 № 686/24634/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/24634/23 Провадження № 22-ц/4820/521/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю позивача та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 25 грудня 2023 року. Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У вересні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що з 24.04.2014 року він з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, під час якого уклали договір пайової участі в будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Загальна ціна правочину та відповідно майнових прав на квартиру на момент укладення договору становила 381680 грн. На виконання умов цього договору сплачено на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий-2» обумовлену суму, яка вносилися від його імені та ОСОБА_2 . У липні 2023 року він від дружини дізнався, що квартира оформлена на дочку відповідачки, ОСОБА_3 , на підставі договору відступлення прав вимоги в договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року. Вказаний договір укладений між відповідачкою та ОСОБА_3 та погоджений Обслуговуючим кооперативом «Нижньобереговий-2». За умовами цього договору відповідачка без його згоди розпорядилася належними їм майновими правами, чим порушила його право. З цих підстав позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги в договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року, скасувати державну реєстрацію права власності, проведену 01.03.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійним договору про відступлення права вимоги в договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 6 жовтня 2019 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 від 6 жовтня 2019 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , проведеної 1 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Аллою Володимирівною (номер відомостей про речове право 49435225) відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину рішення суду в частині встановлення обставини, що ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий 2» №53/5 від 1 вересня 2022 року, в решті залишити без змін. Вважає, що суд безпідставно встановив цю обставину, що спростовується довідкою №03/09 від 18.09.2023 року ОК «Нижньобереговий 2» у відповідності до якої, 06.10.2019 року між ОСОБА_2 та ОК «Нижньобереговий 2» укладено договір пайової участі у будівництві №53/5, за яким ОСОБА_2 сплачено кошти у розмірі 402321,80 грн. В засіданні апеляційного суду апелянт та його представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Інші учасники в суд не з`явилися будучи повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити. Так, судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2014 року. 6 жовтня 2019 року обслуговуючий кооператив «Нижньобереговий 2» та ОСОБА_2 уклали договір, за яким остання зобов`язується взяти пайову участь в будівництві житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_5 . 30 травня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення права вимоги в договорі пайової участі в будівництві квартири АДРЕСА_2 від 6 жовтня 2019 року. ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , в повному обсязі, що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий 2» №53/5 від 1 вересня 2022 року. 1 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 . Відмовляючи в позові, суд першої інстанції за заявленими позовними вимогами має відповідати і ОСОБА_3 , проте з клопотанням про залучення її співвідповідачем у справі позивач не звертався. Тому з цих процесуальних підстав відмовлено у позові. Згідно з ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України не роз`яснив відповідні процесуальні норми позивачу і не вирішив питання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 . Суд правильно констатував, що ОСОБА_3 мала б відповідача за заявленими вимогами, оскільки оспорюється договір, стороною якого вона є, а також оспорюється її право власності на нерухоме майно. Разом з тим, суд не врахував, що незалучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 виключає можливість суду встановити повно та об`єктивно усі обставини справи. За наведеного рішення суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини встановлені судом обставини, що ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий 2» №53/5 від 1 вересня 2022 року. В решті рішення слід залишити без змін. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачки на користь апелянта понесених 1610,40 грн. судових витрати за подачу апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року змінити. Виключити з мотивувальної частини встановлену обставину про те, що ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий 2» №53/5 від 1 вересня 2022 року. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1610,40 грн. понесених судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк