Постанова 4824 № 363/5269/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 363/5269/21 Головуючий у суді першої інстанції - Лукач О.П. Номер провадження № 22-ц/824/5022/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,- ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та, з урахуванням заяв про уточнення та зміну позовних вимог, просив суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити в натурі домоволодіння за вказаною адресою з виділенням позивачу в окрему квартиру 2/3 частки такого домоволодіння. Вирішити питання розподілу судових витрат. В подальшому, у вересні 2023 року відповідач-2 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити експертам наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділу в натурі позивачу - ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_2 1/6 та ОСОБА_2 1/6 частки в однокімнатні квартири в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 ?;

2. Чи можливий виділ (варіанти виділу) в натурі ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_2 1/6 та ОСОБА_2 1/6 частки домоволодіння в окрему квартиру без шкоди господарського та цільового призначення житлового будинку по АДРЕСА_1 з облаштуванням окремого входу, та з облаштуванням автономними системами: водовідведення, водопостачання, газопостачання, опалення та енергопостачання;

3. Яку частину будинку будуть складати приміщення, які залишаються у домоволодінні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та чи будуть вони відповідати нормам та вимогам ДБН?

4. Яка вартість приміщень будинку, господарських будівель та споруд станом на день проведення експертизи?

5. Якщо виділ будинку в натурі можливий, вказати варіанти виділу для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з урахуванням норм та вимог ДБН? В обґрунтування клопотання відповідач-2 вказував, що він не погоджується з висновком експерта, у якому вказано про можливість виділу 2/3 частки в натурі позивачу та вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу з таких підстав: остання експертиза доручена судом приватній структурі, що не виключає фактор заангажованості експерта, на користь будь-якої сторони спору; висновки експертизи ніяк не узгоджуються з попередніми, які були призначені ухвалами Вишгородського районного суду Київської області за період з 1999 до 2003 року, та протирічать одна одній; експертом не проводився огляд об`єкта, з врахуванням змін, що відбулись протягом 2009-2011 років, а саме експертиза проводилась по старих фотокартках 30-ти річної давності, що не може відповідати правильним висновкам. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року призначено повторну судово-будівельну експертизу. На вирішення експертів постановлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділу в натурі позивачу - ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_2 1/6 та ОСОБА_2 1/6 частки в однокімнатні квартири в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 ?;

2. Чи можливий виділ (варіанти виділу) в натурі ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_2 1/6 та ОСОБА_2 1/6 частки домоволодіння в окрему квартиру без шкоди господарського та цільового призначення житлового будинку по АДРЕСА_1 з облаштуванням окремого входу, та з облаштуванням автономними системами: водовідведення, водопостачання, газопостачання, опалення та енергопостачання;

3. Яка вартість приміщень будинку, господарських будівель та споруд станом на день проведення експертизи? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що призначена експертиза не є повторною, оскільки на вирішення експертів поставлені інші питання, ніж в первинній експертизі, тому вона не спростує та не підтвердить висновки первинної експертизи. Крім того, відповідач-2 обґрунтовував свою недовіру висновку первинної експертизи щодо виділу 2/3 частки в домоволодінні посиланням на висновки експертиз в рамках інших справ, де містяться висновки про неможливість поділу домоволодіння на три частини між власниками відповідно до їх часток. Апелянт вважає, що суд дійшов висновку про наявну суперечність у висновках судових експертів через не повне з`ясування предмету спору в даній справі та предмет питань, що досліджувались експертами в наданих відповідачами експертизах. Наголошує, що предметом спору в даній справі є виділ частки співвласника, а не поділ спірного домоволодіння, а суд та відповідачі ототожнюють поняття виділу частки майна та поділу майна між сторонами та на вирішення експертам поставив питання що не стосуються предмету позовних вимог. Разом з тим, звертає увагу й на те, що у висновку експерта Гридасова А.В. зазначено про можливість розподілу домоволодіння на 2/3 та 1/3 частини та наведено варіанти такого розподілу, а в наданих відповідачами експертних висновках йдеться про розподіл домоволодіння на 2/3, 1/6 та 1/6 частки. Питання ж виділу тільки 2/3 частики з домоволодіння експертами не досліджувалось. Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Приходько І.А. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та пояснення відповідачів у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так із матеріалів справи вбачається, що грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та, з урахуванням заяв про уточнення та зміну позовних вимог, просив суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити в натурі домоволодіння за вказаною адресою з виділенням позивачу в окрему квартиру 2/3 частки такого домоволодіння. 09 серпня 2023 року відповідачем-2 у справі ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у вказаній справі повторної судово-будівельно-технічної експертизи. Розглядаючи вказане клопотання та постановляючи 23 жовтня 2023 року ухвалу про задоволення вказаного клопотання відповідача у справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до матеріалів справи судом приєднано висновки експертів про оцінку і розділ спірного домоволодіння від 2 липня 1999 року, №5442 від 1 березня 2001 року , №287 від 27 березня 2003 року згідно з якими відповідно до нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, згідно з якими поділити вказане домоволодіння на три окремих житлових приміщення : 2/3 частини ОСОБА_1 та по 1/6 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не можливо. Разом із тим проведеною у вказаній справі експертизою №520/01-2023 від 23 січня 2023 року згідно з яким здійснення виділу 2/3 частки ОСОБА_1 вбачається за можливим за умови відступу від ідеально частки та наведено 4 варіанти такого виділу. Таким чином, на думку суду першої інстанції, експертами було надано протилежні висновки щодо постановлених питань, тому з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме встановлення можливості виділу в натурі позивачу - ОСОБА_1 2/3 в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , а також можливості виділу (варіанти виділу) в натурі ОСОБА_1 2/3 домоволодіння в окрему квартиру без шкоди господарського та цільового призначення житлового будинку по АДРЕСА_1 з облаштуванням окремого входу, та з облаштуванням автономними системами: водовідведення, водопостачання, газопостачання, опалення та енергопостачання, виникла необхідність призначення повторної судової будівельної-технічної експертизи. Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне. Порядок призначення експертизи судом визначений статтею 103 ЦПК України, згідно ч. 1 якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої суд поставив наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 2/3 частки в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти виділення 2/3 частки в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно вимог нормативно-правових актів з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, та які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась? Вказана ухвала іншими учасниками справи не оскаржувалася та була направлена для проведення експертизи експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - Свістунову І.С., якого попередили про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 23 січня 2023 року експертом ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістуновим І.С. на виконання вище вказаної ухвали було складено висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 520/01-2023. Згідно вказаного висновку здійснити виділ 2/3 частки ОСОБА_1 в житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , вбачається технічно можливим за умови відступу від ідеальної частки ОСОБА_1 та запропоновано 4 варіанти виділу вказаної частини із спільної часткової власності. ( а.с. 155-195 т.1) . Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Так із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, погоджуючись із клопотанням заявленим відповідачем ОСОБА_2 , послався на надані відповідачем у справі висновки експертів від 2 липня 1999 року (а.с. 241-251-т.1) , №5442 від 1 березня 2001 року (а.с. 1-3 т.2) та №287 від 27 березня 2003 року (а.с.4-6 т.2). Однак, колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки вказана ухвала суду не містить належних обґрунтувань чому суд першої інстанції, в супереч вимогам процесуального законодавства, не зазначив, у чому висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Не зазначив суд і в чому полягає неповнота вказаного висновку. Які обставини свідчать, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. В чому полягає неясність вказаного висновку. Більш того суд першої інстанції, призначаючи повторну експертизу та ставлячи на вирішення експерта питання щодо визначення технічної можливості виділу в натурі позивачу - ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_2 1/6 та ОСОБА_2 1/6 частки в однокімнатні квартири в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , не зазначив на вирішення яких позовних вимог проводиться дослідження можливості виділу відповідачам окремих приміщень по 1/6 кожному, адже матеріали справи зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до Брушневського не містять. Також, посилання суду на висновки експертів, які складалися у 1999, 2001, 2003 рр, не для вирішення спору у вказаній справі суперечить положенням ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 106 ЦПК України, а тому не може саме по собі слугувати підставою для призначення у вказаній справі повторної експертизи без наведення обставин щодо невідповідності проведеного по даній справі висновку судової будівельно технічної експертизи на виконання ухвали суду. Так колегія суддів враховує, що експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 520/01-2023 від 23 січня 2023 року дав однозначну і конкретну відповідь на поставлені судом запитання; експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, на підставі дослідження наданих матеріалів, огляду на місці, порівняння результатів огляду і обмірів з відомостей у наданих матеріалах. Сторона відповідачів у заявленому клопотанні просить поставити на вирішення повторної експертизи питання, що не вирішувались під час проведення первинної експертизи. Також заявлене клопотання не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта від 23 січня 2023 року № 520/01-2023. Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме доказам у справі суперечить висновок експертизи. Заява про призначення експертизи не містить жодного підтвердження обставин, що експерт не визначив реальний стан всіх приміщень спірного житлового будинку, а також того, що склався інший порядок користування між співвласниками, тому такі доводи не можуть бути підставою для проведення повторної експертизи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, щопідстав для призначення повторної експертизи немає. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначання у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. З урахування того, що вказана ухвала підлягає скасуванню, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв