Постанова 4822 № 725/8721/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2026 року місто Чернівці справа №725/8721/23 провадження №22-ц/822/1386/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача Височанської Н.К., суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. за участю секретаря судових засідань Паучек І.І. учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470», відповідачі Чернівецька міська рада, ОСОБА_1 , ПП «Укрспецзем», треті особи на стороні відповідача Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20 травня 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи У жовтні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470» (далі по тексту ТОВ «Електромонтаж-470») звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 ПП «Укрспецзем», в якому просили: -визнати протиправним та скасувати Рішення 8 сесії Чернівецької міської ради від 05 липня 2016 року №303 про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на земельних торгах, надання дозволів та розроблення документації із землеустрою та проведення експертних грошових оцінок вартості земельних ділянок, в частині що стосується АДРЕСА_1 ; -визнати протиправним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код11.02) по АДРЕСА_1 ; -скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу № 43 від 17 січня 2020 року земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:35:001:0044, площею 0,4500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; -зобов`язати Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради скасувати і вилучити запис про реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19 травня 2026 року позивач ТОВ «Електромонтаж-470», інтереси якого представляє Никонова М.О. в системі «Електронний Суд» сформувала клопотання про призначення повторної будівельної технічної експертизи. Вказувала, що відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено комплексну (повторну) земельно-технічну, будівельну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Івано Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (76000,м. Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А). Після проведення даної експертизи, ознайомившись із текстом наданого Висновку експерта Івано Франківського відділення КНДІСЕ від 20 жовтня 2025 року, вважає, що він є неповним та таким, що не розкриває в повній мірі суті усіх питань. На її думку, судовим експертом не було розкрито суті на поставлене питання №5, а саме: - чи є «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470» об`єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав? Додатково вказує, що у Висновку експерта відсутнє визначення терміну «замощення» та залишено поза увагою положення статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Враховуючи наведене, з врахуванням того, що експертом Івано Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, було неповно надано відповіді на поставлені судом питання, вказує, що наразі виникає об`єктивна необхідність у призначенні по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення повторної судової експертизи поставити питання: - Чи може «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470»,бути об`єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав?; - Чи можна вважати «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року: елементом благоустрою чи невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна?; - Чи зміниться вартість нерухомого майна у випадку виключення «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р.,, з об`єктів нерухомого майна, які зазначені у Витягу?; - Яка відновлювальна вартість усього «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року, зазначеного у Витягу? Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20 травня 2026 року клопотання представника позивача задоволено частково. Призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - Чи може «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470»,бути об`єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав? - Чи можна вважати «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року: елементом благоустрою чи невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна? - Чи зміниться вартість нерухомого майна у випадку виключення «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р.,, з об`єктів нерухомого майна, які зазначені у Витягу? - Яка відновлювальна вартість усього «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року, зазначеного у Витягу? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. Після закінчення строку на оскарження даної ухвали в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/8721/23. Оплату за проведення вказаної експертизи покладено на ініціатора звернення з даним клопотанням. В задоволенні решти клопотання - відмовлено. Зупинено провадження у цій справі до часу виконання експертизи. Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Підгорна Л.Є. спрямувала засобами поштового зв`язку 04 червня 2026 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Вказала, що одним із доказів заявлених вимог є висновок Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 814/815/23-22 від 06 вересня 2023 року, який надав позивач разом із позовною заявою. Також, після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення в справі комплексної (повторної): земельно-технічної, будівельної експертизи та експертизу з питань землеустрою, яку доручено СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». Вважає, що ухвала суду від 20 травня 2026 року є незаконною, та такою що прийнята із порушенням норм процесуального права, оскільки вона за своїм змістом і завданням не вважається повторною. Судом надано експерту для вирішення нові питання, що не мають відношення до предмету доказування і спору та стосуються предмета права, про що вказав експерт в попередньому висновку. Також, суд розглядаючи питання про призначення повторної експертизи порушив ст. 103 ЦПК України, а саме не запропонував іншим учасникам поставити на вирішення власні питання. З даних підстав вважає ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказала, що висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Вважає, що експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 111-113/25-28 від 02 жовтня 2025 року надано вичерпну відповідь на порушене перед ним питання, зазначивши, що: «Замощення, яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01 лютого 2016 року), що видане ТОВ «Електромонтаж-470» не є об`єктом нерухомого майна». У зв`язку з викладеним вважає, що судом помилково зроблено висновок про необхідність призначити повторну експертизу. З приводу того, чи підлягає замощення реєстрації у Державному реєстрі речових прав, це є питанням правового характеру та не може ставитись на вирішення перед експертом в силу норми ч.2 ст. 102 ЦПК України, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути вирішені питання права, що визначаються відповідно до закону. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу не надав можливість запропонувати питання іншим учасникам справи та не врахував, що питання які поставлено експертам для проведення повторної експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта так як є питаннями права. Разом з тим, суд першої інстанції призначив повторну експертизу з питань, які не були поставлені у попередній експертизі та які не стосуються предмета доказування. Крім того, Чернівецьким районним судом міста Чернівців порушується і норма ч.3 ст. 189 ЦПК України, так як підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Розгляд даної справи, яка зареєстрована ще у жовтні 2023 року, затягується представниками позивача з метою тиску на нього з приводу продажу придбаної ним земельної ділянки, що є предметом спору на умовах і за ціною, що вигідні позивачу. Враховуючи при цьому накладений судом арешт на належну земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:35:001:0044, затягуванням розгляду даної справи порушується право власника землі на вільне володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном, визначене ст. 41 Конституції України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Електромонтаж-470» просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю, а ухвалу залишити без змін. Посилалися на те, що ознайомившись із текстом наданого висновку експерта Івано Франківського відділення КНДІСЕ, встановлено, що він є неповним, та таким що не розкриває в повній мірі суті питання, оскільки судовим експертом не було розкрито суті на поставлене питання №5, а саме чи є «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01 лютого 2016 року, що видане ТОВ «Електромонтаж-470» об`єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав. Надаючи відповідь на питання №5, експерт зазначає: «замощення» не є об`єктом нерухомого майна. Встановити чи підлягає «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 - реєстрації у Державному реєстру речових прав не видається за можливе, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта. Державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Україні, а також рішення про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно, проводять державні реєстратори та нотаріуси, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень». У Висновку експерта відсутнє визначення терміну «замощення». Водночас зміст цього поняття чітко регламентований чинним законодавством. Зокрема, згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та Постановою КМУ від 12 травня 2023 року №488, замощення це спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будівлі, призначене для захисту фундаменту від атмосферних опадів. У Висновку не лише відсутнє визначення терміну «замощення», а й залишено поза увагою положення статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», де надано визначення що покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів та пішохідних зон є елементами (частинами) об`єктів благоустрою. Фактично ототожнивши ці поняття, експерт дійшов хибних висновків. Тому наданий Висновок в частині питання №5, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки експертом взагалі не розкрита правова та технічна суть таких базових понять як «замощення», «елемент благоустрою» та «невід`ємна частина нерухомого майна», що свідчить про неповноту дослідження та унеможливлює використання такого висновку для вирішення справи по суті.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У справі яка переглядається встановлено, що в провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців з жовтня 2023 року перебуває дана цивільна справа за позовом ТОВ «Електромонтаж-470» до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ПП «Укрспецзем», треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради від 05 липня 2016 року № 303, визнання протиправним та скасування проекту землеустрою, скасування державної реєстрації договору купівлі- продажу земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:35:001:0044, площею 0,45 га, яка розташована по АДРЕСА_1 від 17 січня 2020 року і зобов`язання Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати і вилучити запис про реєстрацію права власності земельної ділянки. До позовної заяви позивачем був наданий висновок експертів за результатами проведеної комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №814/815/23-22 від 06.09.2023 року. Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 22 лютого 2024 року призначено по даній справі повторну комплексну земельно-технічну, будівельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, з питань зазначених у клопотанні, проведення доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведеної комплексної (повторної) земельно-технічної, будівельної та експертизи з питань землеустрою, надано суду висновок №111-113/25-28 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до якого встановлено наступне: «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (згідно коду 11.02), що у вул. Череповецька, 26-А м. Чернівці, який розроблений ІШ «Укрспецзем» в м. Чернівці 2018р. за складом, змістом та оформленням не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема наявна невідповідність цільовому призначенню, порушення при оформленні та невідповідність вимогам ст. 50 ЗУ «Про землеустрій» та вимогам по виконанню робіт великомасштабних топографічних знімань. Технічний паспорт на будівлі та споруди ТОВ «Електромонтаж-470» розташовані гіо АДРЕСА_1 , який виготовлений 01.08.2023р. ФОП ОСОБА_2 , відповідає Порядку проведення технічної інвентаризації, нормативним та підзаконним актам у сфері технічної інвентаризації. Заїзд (проїзд) на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 і до земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:35:001:0044 площею 0,4500 га по АДРЕСА_1 влаштовано за рахунок земель комунальної власності які віднесені до земель запасу міста (проїзди загального користування). В натурі (на місцевості) фактично наявна частина земельної ділянки площею 0,5495 га яка використовується під проїздами та проходами з асфальтовим покриттям до будинковолодіння по АДРЕСА_1 і до земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:35:001:0044 площею 0,4500 га по АДРЕСА_1 . Замощення, яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р.), що видане ТОВ «Електромонтаж-470» не є об`єктом нерухомого майна. Встановити чи підлягає замощення, яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200, реєстрації у Державному реєстрі речових прав не вдається за можливе, оскільки дане питання виходить за межі компетентності експерта, оскільки Державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Україні, а також рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно проводять державні реєстри та нотаріуси, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Встановити чи відповідає фактичне землекористування ТОВ «Електромонтаж-470» по АДРЕСА_1 межам і площі земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:35:001:0034 площею 0,2696 та, не вдається за можливе у зв`язку із тим, що при проведенні обстеження присутніми не було вказано на фактичні межі земельної ділянки, земельна ділянка не огороджена та відсутні чіткі межі чи межові знаки». 20 травня 2026 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано нове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи може «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470»,бути об`єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав ? Чи можна вважати «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01 лютого 2016 року: елементом благоустрою чи невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна ? Чи зміниться вартість нерухомого майна у випадку виключення «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., з об`єктів нерухомого майна, які зазначені у Витягу? Яка відновлювальна вартість усього «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року, зазначеного у Витягу? Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 20 травня 2026 року дане клопотання задоволено частково. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зазначені в клопотанні представника позивача. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч вимогам Цивільно-процесуального кодексу України щодо призначення повторної експертизи. Так, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14). Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц вказав на те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що остання вищевказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки суд в її мотивувальній чистині не оцінив жодну з наведених у законі підстав для її проведення та не навів обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі саме повторної судової будівельно-технічної експертизи, за наявності у ній висновку первинної комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №814/815/23-22 від 06.09.2023 року та повторної комплексної земельно-технічної, будівельної та експертизи з питань землеустрою №111-113/25-28 від 02 жовтня 2025 року. Призначаючи повторну судово-будівельну експертизу, суд першої інстанції не навів мотивів того, в чому саме полягають сумніви у правильності висновку повторної комплексної земельно-технічної, будівельної та експертизи з питань землеустрою №111-113/25-28 від 02 жовтня 2025 року, що висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім цього, згідно п. 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998р, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Проте, суд в оскаржуваній ухвалі поставив нові питання, на які не давались відповіді в попередньо проведених експертизах, що не може вважатися повторною експертизою у розумінні ч.2 ст.113 ЦПК України. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд, не встановивши всіх обставини щодо призначення повторної експертизи, не дослідивши форму і зміст наявного попереднього висновку експерта, дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення повторної судово-будівельної експертизи. ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі не відповідає нормам процесуального права, а тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повна постанова складена судом 15 липня 2026 року. Суддя-доповідач: Н.К. Височанська Судді: М.І. Кулянда О.О. Одинак