Ухвала КГС ВС № 920/662/23

УХВАЛА 29 лютого 2024 року м. Київ cправа № 920/662/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз», скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 920/662/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 247 759, 37 грн, ВСТАНОВИВ: АТ «Сумигаз» 27.01.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/662/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 у справі № 920/662/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Ємець А. А. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу АТ «Сумигаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 920/662/23 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 у цій справі АТ «Сумигаз» 09.02.2024 через «Електронний суд» надіслало до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зареєстровану Судом 12.02.2024 до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. Суддя доповідач з 12.02.2024 до 23.02.2024 перебувала у відпустці. З огляду на викладене скаржник подав усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 08.02.2024 у справі № 920/662/23. Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву про усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення касаційної скарги та доданими до неї документами, в тому числі заяву про усунення недоліків касаційної скарги з додатками, без розгляду з огляду на таке. Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 920/662/23 до поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано роздруківку електронної версії квитанції про сплату судового збору № 5695-3801-5344-0456 від 09.02.2024 у сумі 2 422, 40 грн (далі - копія квитанції про сплату судового збору). Перевіривши заяву про усунення недоліків касаційної скарги АТ «Сумигаз» на відповідність вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України та копію квитанції про сплату судового збору, Верховний Суд приходить до висновку про те, що відповідний документ з огляду на статті 73, 76 - 79 ГПК України не свідчить про сплату судового збору у повному розмірі та порядку визначеному законодавством, з огляду на наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону «Про судовий збір»). Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів. З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Отже, стандартом розрахунків передбачено, що реквізитом квитанції є «Призначення платежу», яка заповнюється платником самостійно. Необхідно зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі «судовий збір» зазначено приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі. Суд зазначає, що документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додаються до касаційної скарги і мають містити відомості про те, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. Адже, саме за призначенням платежу може бути здійснено ідентифікацію і співставлення, а відтак перевірка зарахування судового збору. Сплата судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» є обов`язком скаржника. Реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна скарга, назва та/і дата судового акта, що оскаржується, вказується на те яке рішення оскаржується. Копія квитанції про сплату судового збору, з призначенням платежу: « 101 03352432; Судовий збір, за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Верховний суд (Касаційний господарський суд)» унеможливлює ідентифікацію сплати судового збору за подання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 920/662/23, оскільки не містить ані номера справи у межах якої подається відповідна скарга, ані дати судового акта, що оскаржується, ані назви та назви органу який її ухвалив. При цьому у зазначеній копії квитанції про сплату судового збору у призначенні платежу, зокрема, означено: «Судовий збір, за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», тоді як у цій справі позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», а відповідачем - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Верховний Суд звертає увагу, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» є особою, яка має значну кількість судових справ, які перебувають в провадженні судів в цілому і, зокрема, у Верховному Суді. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Істинність твердження щодо сплати судового збору має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості. З огляду на викладене, зазначена копія квитанції не може бути прийнята як належний, допустимий і вірогідний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки в графі «Призначення платежу» не зазначено ані номера справи, у межах якої подається касаційна скарга, ані дати судового акта, що оскаржується, ані назви та назви органу який її ухвалив, та містить «Судовий збір, за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Суд не може вважати належним, допустимим та вірогідним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 920/662/23 у розумінні статей 76 - 79 ГПК України. За таких обставин скаржником вимоги ухвали Суду від 08.02.2024 щодо виконання приписів пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України не виконано. Отже, перевіркою заяви про усунення недоліків касаційної скарги з додатками на відповідність вимогам ГПК України та ухвали від 08.02.2024 з цієї справи, Верховним Судом встановлено, що скаржником недолік касаційної скарги не усунуто, оскільки на виконання вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України судовий збір скаржником не сплачено. Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи, що АТ «Сумигаз» не усунуло недолік касаційної скарги, оскільки всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, на зазначений недолік в ухвалі від 08.02.2024 не надало доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги зазначені в ухвалі Суду не усунуто скаржником. Відтак колегія суддів дійшла до висновку, що наявні підстави для винесення ухвали про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України. При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом та верховенство права, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано та не є проявом надмірного формалізму. Це також не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України. Керуючись статтями 170, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №920/662/23 повернути з усіма матеріалами скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець