Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/114/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 682/114/24 Провадження № 33/4820/200/24 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, мобілізованого, військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. За постановою судді, ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року о 14 год. 32 хв. по вул. Гната Кузовкова в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року о 14 год. 32 хв. по вул. Гната Кузовкова в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б ПДР України. В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Горщар Б.А. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Не заперечуючи обставин, встановлених під час судового розгляду, звертає увагу на те, що суддею місцевого суду не взято до уваги довідки, виданої командиром військової частини, яка свідчить про перебування ОСОБА_1 19 грудня 2023 року, на момент вчинення правопорушення, на військовій службі, а тому матеріали справи слід передати командиру військової частини НОМЕР_2 , за місцем проходження ОСОБА_1 військової служби. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горщара Б.А. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом мотоциклом 19 грудня 2023 року в денну пору доби, ігнорування вимог працівників поліції про зупинку, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак викладав свою версію подій. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконання вимоги поліцейського про зупинку та відмова ним від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом. Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та був направлений на огляд до КП «Славутська МР лікарня» (а.с. 12). Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 19 грудня 2023 року о 15 год. 38 хв. направлявся на огляд до КП «Славутська МР лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого відмовився (а.с. 13). Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконання водія вимоги працівників поліції про зупинку такого 19 грудня 2023 року у денну пору доби, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, на пропозицію поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 9). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу перебував на службі, відлучився за межі військової частини у зв`язку із службовою необхідністю, суддя до уваги не приймає, оскільки вказане не спростовує обставин керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі. Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно-небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою у зв`язку із службовою необхідністю. Що стосується того, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, то вказане є необґрунтованим. Диспозиція статті 172-20 КУпАПпередбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеозапису подій, ОСОБА_1 на службі у військовій частині не перебував, як і не перебував у військовому одязі, оскільки був одягнутий в цивільний одяг та був виявлений за місцем свого проживання. При цьому, йому інкримінується саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не перебування у військовій частині з ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про передання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, також є безпідставними. Так, згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього рухуводіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Натомість, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених, відповідно до законів України, військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, а також того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби. Строкова служба це вид військової служби, яку громадяни України проходять з метою здобуття військово-облікової спеціальності. Із довідки, виданої командиром ОСОБА_3 від 24 січня 2024 року вбачається лише те, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації з 28 липня 2022 року по теперішній час. Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.1222 КУпАП. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в : Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Горщара Богдана Анатолійовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН