Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/1703/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 679/1703/23 Провадження № 33/4820/188/24 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В., в режимі відеоконференції, в м.Хмельницькому, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року,- в с т а н о в и в : Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого у ВЧ (м.Нетішин), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. За постановою судді, 06.12.2023 року о 18:10 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Санні, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, затягнута мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager 6810" та у медичному закладі м. Нетішин у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Волков С.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника Волкова С.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.12.2023 у вечірню пору доби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій. Так, в процесі судового розгляду, сторона захисту не заперечувала обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 в нічну пору 06.12.202, його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладала свою версію подій. Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду відмовилась, виявляла ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4). Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 06.12.2023 року був направлений до КНП «СМСЧ м.Нетішин», від огляду відмовився (а.с. 5). Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився (а.с.8). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. Особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Захисник, натомість, не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на відсутність в акті огляду відомостей щодо виявлених в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, від підпису якого відмовився останній, не виклавши свої заперечення щодо наявних в ньому відомостей. Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. При цьому, проходження ОСОБА_1 військової служби не є підставою для призначення йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в : Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН