Постанова 4851 № 520/32709/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 р. Справа № 520/32709/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32709/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї треті особи Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 15.11.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просив: - визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2023; - зобов`язати відповідача скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 63349728 від 29.09.2023 та поновити виконавче провадження по даній справі. 16.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без задоволення клопотання про поновлення строку та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надати документи на підтвердження сплати судового збору. 11.12.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновків, що причини пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення, суд вважає не поважними. А також вказав на те, що судом не було досліджено всі докази по суті спору і не було з`ясовано в повному обсязі обставини справи та суд не надав їм юридичної оцінки. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначив, що у зв`язку з тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №63349728 від 29.09.2023 скасована 05.02.2024, то вважає, що відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Під час судового розгляду встановлено наступні обставини. Позивач оскаржує постанову державного виконавця №63349728 від 29.09.2023. Про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 27.10.2023 з відповіді відповідача на заяву (а.с. 50-54). Вперше з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 03.11.2023 (тобто в межах десятиденного строку), однак ухвалою від 06.11.2023 позов було повернуто, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог. Вказану ухвалу було отримано позивачем 13.11.2023 (а.с. 64). 15.11.2023 позивач без зволікання повторно звернувся до суду з позовною заявою. 16.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, а також не сплачено судовий збір. На виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначив, що про оскаржувану постанову відповідача дізнався 27.10.2023 і протягом десятиденного строку звернувся з позовом. 13.11.2023 отримав ухвалу про повернення позовної заяви і 15.11.2023 звернувся до суду з повторним позовом Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, так як причини пропуску строку суд вважав не поважними. Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає необґрунтованими, невмотивованими та зазначає наступне. Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з положеннями п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17). Як слідує з положень ч. 4 ст. 122 КАС України десятиденний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не було встановлено дати, з якої необхідно обраховувати строк звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Всупереч вимогам наведеної норми, судом першої інстанції не надано оцінки жодному з доводів, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, а тому висновок Харківського окружного адміністративного суду про те, що подана заява про поновлення строку звернення до суду не усуває недоліків є помилковим. Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи колегія суддів вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на звернення до суду, щодо оскарження постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2023, оскільки після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 про повернення позову по справі №520/31369/23, та 15.11.2023 позивач без зволікань повторно звернувся до суду протягом 10 днів. Судом першої інстанції дані обставини враховані не були та їм не надана належна оцінка, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення позову. Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 11.12.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 скасуванню, а справа №520/32709/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі № 520/32709/23 - скасувати. Справу № 520/32709/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін