Постанова 4824 № 759/18982/18

справа № 759/18982/18 головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О. провадження № 22-ц/824/364/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником - адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними,- В С Т А Н О В И В: До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчогооргану КМР (КМДА) щодо знесення об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобов`язати КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди ОСОБА_1 у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 17 серпня 2023 року представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`яков А.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) судовий збір у розмірі 4 402,00 грн, а саме 1 921,00 грн згідно платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № 244 і 2 481.00 грн згідно платіжного доручення від 05 травня 2022 року № 2080. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року заяву представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`якова А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №759/18982/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними - залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через представника - адвоката Кір`якова Артура Сергійовича подало апеляційну скаргу, за вимогами якої просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що суд помилково ототожнив «строк подачі доказів пов`язаних з судовими витратами», визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, і «строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення», що визначено ч.2 ст.270 ЦПК України. Відповідач в заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат відносно доказів, які наявні в матеріалах справи, а саме платіжне доручення від 18 вересня 2019 року № 244 на суму 1 921,00 грн (т.1 а.с.172), та платіжне доручення від 05 травня 2022 року № 2080 на суму 2 481.00 грн (т.2 а.с.139,167), які відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України подані до закінчення судових дебатів, що виключає порушення строків подання відповідних доказів та наслідків у вигляді залишення заяви без розгляду. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №759/18982/18. А оскільки рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року та від 15 листопада 2022 у справі 759/18982/18 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідачем подану заяву про ухвалення додаткового рішення. До апеляційного суду від представника Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вікторії Бишовець надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій сторона підтримує доводи, викладені в апеляційній скаргзі та просить її задовольнити. У судовому засіданні представник апелянта Кір`яков Артур Сергійович апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача - Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харченко Михайло Васильович просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в ній доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У листопаді 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) щодо знесення об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобов`язати КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди ОСОБА_1 у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.36). 24 квітня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди у відновленні нежилих приміщень та в частині визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо знесення об`єкту нерухомості. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін. Ухвалою Святошинського районного суду м .Києва від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 17 серпня 2023 року представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`яков А.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) судовий збір у розмірі 4 402,00 грн, а саме 1 921,00 грн згідно платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № 244 і 2 481.00 грн згідно платіжного доручення від 05 травня 2022 року № 2080. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року заяву представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`якова А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №759/18982/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними - залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду заяву представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано заявником лише 17 серпня 2023 року, тоді як рішення ухвалено 15 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що представником КП «Київблагоустрій» Кір`яковим А.С. не було заявлено до суду касаційної інстанції вимоги щодо розподілу судових витрат. Апеляційний суд не може повною мірою погодитися з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме. Так, згідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час ухвалення рішення по суті спору суд повинен вирішити питання щодо розподілу всіх судових витрат, які сторона понесла під час розгляду справи до ухвалення судового рішення, і які підтверджуються належними доказами, що містяться у справі на час постановлення рішення. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. Поряд з цим, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим). Отже, залишаючи без розгляду заяву сторони про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції помилково застосував норми ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому, суд не звернув увагу, що заява відповідача подана на підставі ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з тим, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про судові витрати щодо судового збору, докази оплати якого містяться у матеріалах справи. Крім того, суд першої інстанції, отримавши заяву про ухвалення додаткового рішення, в порушення вимог ч.5 ст.270 ЦПК України, постановив ухвалу одноособово суддею, без повідомлення сторін та без проведення судового засідання. Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подану представником - адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року - задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова