Постанова Київський апеляційний суд № 753/23331/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/659/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/23331/16-ц 09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Болотова Є.В. - Рубан С.М. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського Михайла Михайловича, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в: У грудні 2016 року Баховський М.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у місті Києві, про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що протягом 15-25 листопада 2016 року в АДРЕСА_1 співробітники КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради знищили нерухоме майно та тимчасові споруди, які є власністю позивачів, відкрито заволоділи конструктивними елементами тимчасових споруд, обладнанням, будівельними матеріалами, що ними вони розпорядились на власний розсуд, чим завдали позивачам значну матеріальну та моральну шкоду. В останній редакції позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів грошову компенсацію майнової шкоди по 984 616,09 грн. на кожного та грошову компенсацію моральної шкоди по 250 000,00 грн. на кожного позивача. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 548 066, 07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 548 066, 07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 14 620,00 грн., тобто по 7 310,00 грн. на кожного. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просивскасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 436 550,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 230 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 436 550,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 230 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд дійшов хибного висновку про відсутність доказів права власності позивачів на тимчасові споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,31 кв.м., у зв`язку з чим суд безпідставно відмовив у стягненні матеріальної шкоди за знищення таких тимчасових споруд. Звертав увагу суду на очевидну не співмірність грошової компенсації моральної шкоди обставинам справи, оскільки судом при визначенні розміру компенсації за моральну шкоду не враховано, що знищення нерухомого майна позивачів призвели до великих змін у життєвих та виробничих стосунках, що вимагали від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя. Протягом 5 років позивачі позбавлені частини своєї власності, яку використовували до знищення для отримання оренди. Кім того, страх перед свавіллям органів місцевого самоврядування їх постійно пригнічував тривалий час і викликав моральні страждання та переживання. Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, з апеляційною скаргою звернувся представник відповідачів Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2021 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди солідарно з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати, у задоволенні позовних вимог позивачів в цій частині відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що позивачами не надано допустимих доказів на підтвердження, що оскаржуваними діями було демонтовано майно позивачів, що не було враховано судом. Вважає, що суд безпідставно посилається на технічний паспорт від 24.07.2017 року № 391 (НЖ-2017) та на довідку від 04.07.2017 № 04/07/17-27/16 Київського міського бюро технічної інвентаризації, як на докази, які підтверджують проведення демонтажу спірного приміщення (нерухомого майна), враховуючи, що надані документи були видані після проведення демонтажу. Вказував на те, що судом не враховано, що наявними у справі доказами спростовується проведення демонтажу нерухомого майна позивачів, натомість наданими відповідачами доказами підтверджується, що було проведено демонтаж елементів благоустрою (літнього майданчика при кафе, павільйону). Посилався на те, що судом помилково взято до уваги звіт ТОВ «Мегаполіс і Партнери» від 10.01.2017 року, розрахунок позивачів щодо розміру шкоди, оскільки він належним чином не вмотивований позивачами та спростовується наявними у справі доказами. Вважає, що позивачами не надано суду належних доказів обґрунтованості позовних вимог, наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідачів та підтвердження тих обставин, що зазначені у позові. Також не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, з апеляційною скаргою звернувся представник КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про неправомірність дій КП «Київблагоустрій» по проведенню демонтажу, не врахувавши, що КП «Київблагоустрій» 01.12.2016 року не вчиняло жодних дій щодо демонтажу саме павільйону по АДРЕСА_1 , що підтверджується актами проведення демонтажу. Демонтаж павільйону було проведено ТОВ «Україна Бізнес Груп» про що складено акти проведення демонтажу. Вказував на те, що у суду відсутні правові підстави для застосування ст.. 1166 ЦК України щодо КП «Благоустрій», оскільки відсутні всі необхідні умови, враховуючи, що рішення щодо демонтажу споруди приймалося Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), безпосередні дії із демонтажу вчинялись ТОВ «Україна Бізнес Груп», який не був залучений до участі у справі. Звертала увагу суду на те, що позивачами не надано належного та допустимого доказу на підтвердження дійсного розміру завданої їм матеріальної шкоди та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Баховський М.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, проти доводів апеляційних скарг відповідачів заперечував. Представник КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Косянчук Л.Г. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою, проти доводів апеляційної скарги позивачів заперечував. Представник Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорович О.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги КП «Київблагоустрій», проти доводів апеляційної скарги позивачів заперечував. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи солідарно з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачів по 548 066, 07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та по 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що саме внаслідок неправомірних рішень та дій відповідачів КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по демонтажу об`єкту нерухомого майна приміщень № 19 та № 20, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 40,6 кв.м. позивачам було завдано матеріальну та моральну шкода, які підлягає відшкодуванню. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції погодився із розрахунком, наданим позивачами, оскільки він належним чином вмотивований та не спростований відповідачами належними доказами. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховуючи характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Відмовляючи у задоволенні позову до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено тієї обставини, що внаслідок неправомірних дій чи рішень таких відповідачів позивачам завдана матеріальна чи моральна шкода. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що демонтаж тимчасових споруд, відкритих (літніх) майданчиків для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по АДРЕСА_1 , ніяким чином не порушують права та обов`язки позивачів, тому підстави для відшкодування шкоди в розмірі 873 100 грн. відсутні. Такі висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Так, судом встановлено, що 05 березня 2009 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2009 року, справа № 14/59, в Київському міському бюро технічної інвентаризації за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення № 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В 2011 році розпочато та в 2012 році закінчено реконструкцію вказаного приміщення. Реконструкція групи приміщень № 101 проведена на підставі декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 22 грудня 2011 року № КВ 08311110841 та прийнята в експлуатацію, за замовленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 27 лютого 2012 року № КВ 14312029645, загальною площею 286,6 кв.м, код об`єкта 1230.4 (1230 - «будівлі торговельні»; 1230.4 - «їдальні, кафе, закусочні тощо») відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 підрозділу 1.2. «Будівлі нежитлові», з категорією складності III (з п`яти визначених ДСТУ-Н Б В. 1.2-16 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»). Техніко-економічні показники прийнятого в експлуатацію об`єкту: несучі конструкції: стіни цегляні, фундамент стрічковий; огороджувальні: зовнішні стіни - цегла, внутрішні стіни несучі - цегла повнотіла. Відповідно до договору дарування частини нежилих приміщень від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 є власником Ѕ частини нежилого приміщення № 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування частини нежилих приміщень від 21 жовтня 2016 ОСОБА_2 є власником Ѕ частини нежилого приміщення № 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договором оренди № 3 від 15 липня 2014 року нежитлове приміщення № 101 (стаціонарний заклад ресторанного господарства з тимчасовими відкритими (літніми) майданчиками, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було передано ОСОБА_1 в оренду ФОП ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 ) на три роки. 23 травня 2016 року між ФОП ОСОБА_6 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради укладено договір № 04416-16 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: АДРЕСА_1 ), на території якого розташована тимчасова споруда (відкритий (літній) майданчик, площею 27,3 кв.м). 18 жовтня 2016 року провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації») складено приписи, які було адресовано трьом фізичним особам-підприємцям, а саме: припис № 1616557 - ФОП ОСОБА_6 , припис № 1616559 - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , припис № 1616558 - ФОП ОСОБА_6 , згідно яких виявлено самовільне розміщення тимчасових споруд (літніх майданчиків при кафе, павільйону) біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд. В разі відсутності такої проектно-дозвільної документації - демонтувати власними силами. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті відповідні заходи згідно чинного законодавства. 14 листопада 2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення) № 578/11-16 про демонтаж вказаних елементів благоустрою у відповідності із пунктами 13.3.2., 13.3.3. Правил благоустрою м. Києва. На виконання доручення від 14 листопада 2016 року № 578/11-16 було здійснено примусовий демонтаж споруд за адресою: АДРЕСА_1 , про що складені відповідні акти. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасоване припис КП «Київблагоустрій» № 1616559 від 18 жовтня 2016 року. Визнано протиправним та скасоване доручення № 578/11-16 від 14 листопада 2016 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про демонтаж споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 317, 319 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (стаття 386 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (стаття 1166 ЦК України). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Згідно частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З матеріалів справа вбачається, що 14 листопада 2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку з невиконанням припису КП «Київблагоустрій» № 1616559 від 18 жовтня 2016 року було прийнято рішення (доручення) № 578/11-16 про демонтаж розташованих за адресою: АДРЕСА_1 елементів благоустрою, а саме: літнього майданчику з парасольками (сезонний), павільйону, літнього майданчику при кафе, барі чи ресторані (всесезонний). На виконання доручення від 14 листопада 2016 року № 578/11-16 було здійснено примусовий демонтаж будівель за адресою: АДРЕСА_1 , про що складені відповідні акти. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасоване припис КП «Київблагоустрій» № 1616559 від 18 жовтня 2016 року. Визнано протиправним та скасоване доручення № 578/11-16 від 14 листопада 2016 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про демонтаж споруд, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-В. При цьому судом встановлені обставини щодо неправомірності дій відповідачів у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене не підлягають доказуванню та є такими, що встановлені обставини щодо протиправних дій КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при винесенні припису № 1616559 від 18 жовтня 2016 року та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при наданні доручення № 578/11-16 від 14 листопада 2016 року про демонтаж споруд, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-В. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протиправними є й самі дії щодо примусового демонтажу споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановивши, що протиправними є дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо примусового демонтажу споруд, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-В, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачам було завдано матеріальну та моральну шкода, які підлягає відшкодуванню, і доводи апеляційних скарг сторони відповідачів не спростовують такого висновку суду. Згідно Звіту (висновку) про оцінку (вартість) майна від 10.01.2017 року, складеного ТОВ «Мегаполіс і партнери», ринкова вартість нежилого приміщення № 101, загальною площею 286,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 7 737 722,00 гривень (без ПДВ). На підтвердження розміру завданої шкоди, внаслідок демонтажу приміщень № 19 та № 20, як складових цілого нежитлового приміщення № 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позивачі надали розрахунок. Розмір шкоди розраховувався наступним чином: 1 кв.м. нежилого приміщення становить 26 998,33 грн. (7 737 722,00 грн. : 286,6 кв.м). Відповідно, розмір грошової компенсації майнової шкоди за частину пошкодженого нерухомого майна площею 40,6 кв.м., становить 1 096 132,19 гривень. (40,6 кв.м. х 26 998,33 грн.). Вказаний розрахунок не спростований відповідачами належними доказами, тому суд першої інстанції обґрунтовано його врахував. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачів моральної шкоди саме у розмірі по 20 000,00 грн. кожному, оскільки такий розмір шкоди відповідає характеру та ступеню її завдання, засадам розумності, виваженості та справедливості. Посилання в апеляційній скарзі на очевидну не співмірність грошової компенсації моральної шкоди обставинам справи, оскільки судом при визначенні розміру компенсації за моральну шкоду не враховано, що знищення нерухомого майна позивачів призвели до великих змін у життєвих та виробничих стосунках, що вимагали від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Обгрунтованим та мотивованим є висновок суду першої інстанції про те, що демонтаж тимчасових споруд, відкритих (літніх) майданчиків для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по АДРЕСА_1 , ніяким чином не порушують права та обов`язки позивачів, оскільки надавши наявним у справі доказам оцінку встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками тимчасових споруд, вони не здійснювали їх розміщення, не укладали дозвільної документації для правомірного розміщення літніх майданчиків. З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно відмовив у відшкодуванні шкоди в розмірі 873 100 грн. Доводи апеляційної скарги про хибність висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів права власності позивачів на тимчасові споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,31 кв.м., у зв`язку з чим суд безпідставно відмовив у стягненні матеріальної шкоди за знищення таких тимчасових споруд, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом надано належну правову оцінку наявним у справі доказам та встановлено, що надані позивачами докази, а саме: договір №04416-16 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (відкритий (літній) майданчик, площею 27,3 кв.м.) від 23.05.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), інформаційний талон серія ВМ №04416-16 щодо відкритого (літнього) майданчику, площею 27,3 кв.м.; інформаційний талон серія СМ №04422-16 щодо майданчику для харчування біля закладів ресторанного господарства (сезонний майданчик), площею 18, 2 кв.м.; лист ОСОБА_1 , ОСОБА_5 директору КП «Київблагоустрій»; лист ФОП ОСОБА_6 директору КП «Київблагоустрій», в якому остання посилається на три інформаційні талони, а саме: інформаційний талон серія ВМ №04416-16, інформаційний талон серія ВМ №04420-16, інформаційний талон серія СМ №04422-16; квитанція про оплату пайового внеску в утриманні об`єкта благоустрою, згідно договору №01999-16 від 25.10.2016року; висновки про вартість майна - тимчасових споруд, площею 27,30 кв.м., 18,02 кв.м., 23,97 кв.м. 18,02 кв.м., лист КП «Київмістобудування» від 14.12.2016 № 055-21235 про укладення договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою стосовно розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , не доводять належність позивачам на праві власності спірних тимчасових споруд.Інших доказів, які б спростовували такий висновок суду, матеріали справи не містять та позивачами не надано. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження неправомірності дій та/чи незаконності рішень Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивачів. Доводи апеляційних скарг відповідачів не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться значною мірою до переоцінки доказів у справі, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які суд обґрунтовано спростував. Таким чином, висновок суду першої інстанції у межах доводів скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського М.М., Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Баховського Михайла Михайловича, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року. Головуючий: Судді: