Постанова Полтавський апеляційний суд № 551/661/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 551/661/23 Номер провадження 33/814/517/24Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Владімірова Р.В., Захисників - адвокатів Смірнова С.І. та Пожидаєва В.О. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смірнова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року , ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Згідно з постановою судді, 03.06.2023 року о 12:03 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного руху та інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот праворуч на вулицю Олени Теліги, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Смірнов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не відповідає обставинам ДТП, оскільки на схемі вказано сліди протектора автомобіля в об`їзд ям на проїжджій частині догори, а на фото та відеозаписі наданому до суду чітко видно, що дані сліди проходять через зазначені ями. Також зазначав, що висновок експерта №3116/3117 не в повній мірі відповідає обставинам справи, а саме слід протектора автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 зображений на схемі ДТП від 03.06.2023 безпідставно визначений як слід гальмування вказаного автомобіля, що призвело до помилкового визначення швидкості автомобіля, також експертом не враховано швидкість автомобіля на скрін-шоті , який вони приєднали до своїх додаткових пояснень, де чітко зафіксовано швидкість автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , тому наявні підстави для призначення додаткової комплексної судової товарознавчо-трасологічної та автотехнічної експертизи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №243672, 03.06.2023 року, о 12:03 год. в смт. Шишаки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирила Осьмака, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного руху та інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневру поворот праворуч на вулицю Олени Теліги, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також, з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №243671 від 03.06.2023 вбачається, що в цей же день, о 12:03 год. в смт. Шишаки, по вул. Кирила Осьмака, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме праворуч на вул. Олени Теліги, неп переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , 03.06.2023 року він рухався на службовому автомобілі марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з с. В. Перевіз до смт. Шишаки. Близько 13:03 год. від ним рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався зі швидкістю до 60 км/год. і побачив, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER» змінив напрям руху на ліву полосу, він продовжував рухатися правою полосою. Потім авто «MITSUBISHI LANCER» почав здійснювати поворот праворуч у вул. Олени Теліги, він почав гальмувати до зіткнення з авто «MITSUBISHI LANCER». Після чого він вийшов з авто «MITSUBISHI LANCER», ніхто тілесних ушкоджень не отримав.Чи був увімкнений правий поворот на авто «MITSUBISHI LANCER» він не бачив, оскільки рухався паралельно йому по лівій полосі руху і різко повернув з лівого ряду, підрізавши його авто. Удар прийшовся на його ліве крило і фару. З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, 03.06.2023 близько 12:03 він рухався на власному авто марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кирила Осьмака, увімкнувши правий поворотник та збирався повернути на вулицю ОСОБА_3 . Потім відчув удар у праву сторону свого авто (перед здійсненням маневру скинув швидкість, після чого двигун перестав працювати, та автомобіль за інерцією покотився близько 50 метрів. Впевнившись, що ніхто не травмувався з пасажирів, він вийшов з авто та побачив, що вправу його авто в`їхав автомобіль марки Рено Мастер білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .Після даного ДТП, в нього пошкодження всієї правої сторони його авто «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 . Тілесних ушкодження ніхто з учасників ДТП не отримав. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 13.3 ПДР передбачено під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. З наявних в матеріалах справи доказів, а саме пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, фотознімків, відео з місця пригоди, на якому зафіксоване ушкодження обох авто, вбачається, що в автомобіля Mitsubishi пошкоджено праве бокове дзеркало, праві передні та задні двері, праве заднє крило, а в автомобіля Renault переднє ліве крило та частково ліва частина переднього бамперу. Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника Смірнова С.І. було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №3116/3117 від 23.11.2023 року, виходячи зі слідової інформаці, зафіксованої в схемі місця ДТП від 03.06.2023 та на фото і відео обстановки місця ДТП 03.06.2023 місце зіткнення автомобіля «RENAULT MASTER» і «MITSUBISHI LANCER» відбулося на перехресті вул. Кирила Осьмака Олени Теліги в смт. Шишаки Полтавської області в місці перетину сліду гальмування автомобіля «RENAULT MASTER» і автомобіля «MITSUBISHI LANCER» в цифрових значеннях, експертним шляхом неможливо. В даний дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 і 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», а водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 відповідно до п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях подія автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і в діях водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 також вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Тобто висновком експерта встановлено обопільну провину обох водіїв у скоєній ДТП, що узгоджується зі складеними відносно обох водіїв працівниками поліції адміністративних протоколів за ст. 124 КУпАП. Висновок експерта, схема ДТП, фото та відео з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті місцевим судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді. Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. Посилання захисника на те, що суд перебрав на себе функцію обвинувачення, оскільки визнав доведеним порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4 та 12.9б ПДР, хоча працівниками поліції в протоколі встановлено порушення п. 12.1. п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, апеляційний суд вважає помилковим, оскільки саме порушення п.п. 12.4 та 12.9б ПДР перевищення швидкості, як головна причина, в сукупності з п. 12.1. не врахування дорожньої обстановки в межах безпечної швидкості руху, п. 13.1 не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу водієм залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, та п. 13.3 не дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду - призвело до виникнення ДТП. Доводи скарги в частині незгоди ОСОБА_1 зі схемою ДТП з підстав її не відповідності дійсним обставинам пригоди, не беруться судом до уваги, оскільки схема складена за участю обох водіїв, містить їх власні підписи щодо згоди з викладеним матеріалом. Окрім того з відеозапису фіксування місця ДТП також вбачається, що при з`ясуванні як місця зіткнення автомобілів, так і при проведенні дорожніх замірів, водій ОСОБА_1 жодної незгоди чи претензій не висловлював, на окремому аркуші пояснення щодо схеми ДТП не надавав. Що стосується не взяття до уваги швидкості автомобіля яка зазначена на скрін-шоті, в зв`язку з чим на думку захисника є наявні обставини для проведення додаткової експертизи, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Так, на доданому до додаткових пояснень скрін-шоті зафіксовано швидкість автомобіля Renault 61 км/год, тобто перевищення швидкості в населеному пункті, де максимальна швидкість обмежена 50 км/год., що і було встановлено висновком експертизи та покладено в основу як причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, сам по собі вказаний скрін-шот не є тим безумовним та достатнім доказом, який би доводив помилковість висновків проведеної по справі експертизи та відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, не виконання яких спільно з невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР - призвели до наслідків у вигляді вказаної дорожньої пригоди. Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна