Ухвала КГС ВС № 922/4078/23

УХВАЛА 28 лютого 2024 року м. Київ cправа № 922/4078/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б., розглянувши клопотання об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 за позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" про розірвання договору та стягнення 1 913 488,77 грн та за зустрічним позовом об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс") на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 922/4078/23 й призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024 о 10:20. Адвокат Омельницька Тетяна Валентинівна (далі - Омельницька Т.В.) звернулася 26.02.2024 через підсистему "Електронний суд" із клопотанням про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказуючи, що зазначена особа є представником об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (далі - ОПЕК "ЕЛКОР"). У зазначений спосіб і день вказана особа також направила відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс". Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки їх недотримання встановлені приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина друга статті 170 ГПК України). Отже, підписання та подання заяв/клопотань з процесуальних питань - є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. Частиною першою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Вказане кореспондується з положеннями статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за змістом якої окрім перелічених документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги міститься також договір про надання правничої допомоги. Згідно з частиною дев`ятою статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОПЕК "ЕЛКОР" у Верховному Суді, адвокатом Омельницькою Т.В. до матеріалів вказаного клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучено жодних документів в розумінні вимог частини четвертої статті 60 ГПК України та/або статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже, за обставин відсутності доказів щодо повноважень адвоката Омельницької Т.В. на представництво інтересів ОПЕК "ЕЛКОР" у Верховному Суді, відсутні підстави вважати, що клопотання про участь у зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право його підписувати, а тому вказане клопотання підлягає повернення без розгляду, зважаючи на вимоги частини другої статті 170 ГПК України. Повернення клопотання без розгляду не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляє права на повторне звернення до суду у спосіб визначений вимогами господарського процесуального законодавства. Керуючись статтями 170, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4078/23 повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець Суддя І. Колос