Ухвала КЦС ВС № 537/3697/22

УХВАЛА 28 лютого 2024 року м. Київ справа № 537/3697/22 провадження № 61-18152ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт розбіжності технічних характеристик, зазначених у технічному паспорті на квартиру з першопочатковими фактичними документами, зобов`язати посадових осіб унести уточнення в технічні документи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. У касаційній скарзі заявниця просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених судом недоліків, а саме, запропоновано: надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; надати до суду належні документи на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору (документи, які підтверджують скрутний майновий стан) або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. 26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Гудими Д. А., Коротуна В. М. від участі у розгляді її касаційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. Заява про відвід мотивована тим, що судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенко В. М., Гудима Д. А., Коротун В. М. не можуть брати участь у розгляді її справи та підлягають відводу, оскільки вже ними нібито проводився розгляд справи № 537/3697/22 з 20 липня 2023 року. За 8 місяців суддями було постановлено 7 ухвал з якими заявник не погоджується, оскільки вони належним чином не оформлені та не містять державного гербу Держави Україна, що передбачено статтею 20 Конституції України. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Гудими Д. А., Коротуна В. М. та є підставою для відводу. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудимі Д. А. та Коротуну В. М. залишено без розгляду. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року визнано необґрунтованим. На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявниці щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. зводяться до незгоди, зокрема з ухвалою Суду від 16 січня 2024 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Довід ОСОБА_1 , що суддя Верховного Суду Ігнатенко В. М. брав участь у розгляді справи № 537/3697/22 не знайшов свого підтвердження, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей, що суддя Верховного Суду Ігнатенко В. М. брав участь у розгляді вказаної цивільної справи із ухваленням судового рішення за наслідками перегляду оскаржуваного (оскаржуваних) судового (судових) рішення (рішень). Заперечення ОСОБА_1 щодо оформлення ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року та її відповідності інструкції не можуть бути підставою для відводу судді з міркувань обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявницею не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара