Постанова 4803 № 203/1880/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/423/24 Справа № 203/1880/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості законного представника якої діє орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації,- В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 20 листопада 2023 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості законного представника якої діє орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації. Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави. 14 серпня 2023 року засобами електронного зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (т.3 а.с.83). Заява була зареєстрована судом 15 серпня 2023 року (т.3 а.с. 84-86). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. просить ухвалу суду від 18 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених вимог. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Правова допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Біжко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року, який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.246). У письмових поясненнях у справі, поданих до суду першої інстанції 14 лютого 2023 року, тобто до закінчення судових дебатів, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. зазначила, що відповідач ОСОБА_1 планує понести витрати на правову допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких становить 10000 грн. (т.3 а.с.15-19). 08 серпня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цій справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості законного представника якої діє орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації. Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави. 14 серпня 2023 року о 19:43 год. засобами електронного зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (т.3 а.с.83, 84-86). До вказаної заяви адвокат Біжко Ю.О. надала копію договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 серпня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 14 серпня 2023 року (т.3 а.с.86-89). Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.3-6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зі змісту положень ч.5 ст.124 ЦПК України вбачається, що для строків, які обчислюються днями, процесуальний кодекс під днем розуміє астрономічний час у 24 години, але із застереженням про дії, які вчиняються в суді. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Встановлено, заяву про те, що відповідач ОСОБА_1 планує понести витрати на правову допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких становить 10000 грн. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. зробила у письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів, тобто у строк передбачений п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України. 14 серпня 2023 року засобами електронного зв`язку адвокатом Біжко Ю.О. були направлені на адресу суду докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомоги у заявленому розмірі, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто до закінчення пятиденного строку (враховуючи, що 13 серпня був вихідним днем), тому адвокатом Біжко Ю.О. не пропущений п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду, визначений п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України, для надання відповідних доказів. Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, пославшись на пропуск представником відповідача - адвокатом Біжко Ю.О. строків, встановлених п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України, для подачі заяви. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова