Постанова 4856 № 560/18231/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18231/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 27 лютого 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Ватаманюка Р.В. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, в якомій просив: - визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 29.09.2023 року, яке було адресоване до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіної Н.В; - зобов`язати начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіну Н.В., повторно розглянути депутатське звернення від 29.09.2023 року. - зобов`язати начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Галкіну Н.В. подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 29.09.2023 року до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. Однак, станом на момент розгляду справи, отримана відповідь, яка надійшла на електронну адресу позивача була без накладення електронного цифрового підпису. Тому, позивач вважає, що не отримав відповіді на вищезазначене депутатське звернення від 29.09.2023 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. 16 січня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки скерував відповідь на адресу позивача засобами поштового зв`язку та додатково на електронну адресу, але на момент надання електронної відповіді у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області не запроваджено систему електронного документообігу, всі документи складаються у паперовій формі відповідно до вимог Інструкції з діловодства у РОВР у Хмельницькій області, розробленої на основі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. №

55. Позивачем подано відповідь на відзив Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. У поданому відзиві позивач звернув увагу Апеляційного Суду, що відповідно до змісту відзиву, керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області фактично зрозумів необхідність електронного цифрового підпису при надсиланні документів в електронній формі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на частину 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" надіслав депутатське звернення до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на електронну скриньку, в якому просив: «Надати інформацію, а саме - "Чи громадянин ОСОБА_2 , здійснює водокористування на підставі дозволу на спец водокористування на водних об`єктах (ставків) площею водного дзеркала 1,4325 га, 13808 га, за межами населених пунктів с.Чепелівка на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району. Невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень. Надати копію даного депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на домашню адресу АДРЕСА_1". Звернення позивача зареєстровано Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області 02.10.2023 за вхідним номером №1085. Начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Наталією Галкіною 06.10.2023 підготовлено відповідь ОСОБА_1 за №1518, яка була скерована на електронну та домашню адресу позивача. Крім цього, 08.10.2023 позивач звернувся до Начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, в якому просив: «Негайно розглянути депутатське звернення від 29.09.2023 року. Невідкладно розпочати розгляд даного депутатського звернення в межах своїх повноважень. Надати копію даного депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати. Відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу АДРЕСА_1.» Начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Наталією Галкіною 16.10.2023 підготовлено відповідь ОСОБА_1 за №1567, яка була скерована на електронну та домашню адресу позивача, в якому зазначено, що лист-відповідь №1518 від 06.10.2023 виготовлено у відповідності до Інструкції з діловодства в Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області, розробленої на підставі Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. №55, в паперовому вигляді та підписано начальником РОВР у Хмельницькій області. Оригінал відповіді було направлено позивачу на поштову адресу зазначену у зверненні, а також, так як у звернені було зазначено про направлення відповіді ще на електронну скриньку, тому електронною поштою була відправлена скан-копія з оригіналом листа-відповіді №1518 від 06.10.2023 року. Позивач, вважаючи, що відповідь на його звернення була надана відповідачем несвоєчасно тому звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки звернення ОСОБА_1 від 29.09.2023 року не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим ч.1 ст.13 Закону №93-1У, а тому у відповідача був відсутній обов"язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені ч.2 ст.13 цього Закону. Колегія суддів відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача. Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV). Згідно з ч.1 ст.2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. За змістом ч.1 ст.11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. Відповідно до частини другої вказаної статті Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Статтею 12 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян. Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради. Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Отже, за своїм змістом депутатське звернення - це вимога з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції суб`єкта, якому таке звернення адресоване. Депутатське звернення подається депутатом місцевої ради в інтересах відповідної територіальної громади, лише в межах повноважень, визначених ч.1 ст.11 Закону №93-IV. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень. Таким чином, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону. Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм суд першої інстанції виснував, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи у межах встановленого Законом строку зобов`язані надати відповідь на депутатське звернення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Проте звернення ОСОБА_1 від 29.09.2023 року не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим ч.1 ст.13 Закону №93-1У, оскільки Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області знаходиться у місті Хмельницькому, яке є містом обласного значення та не розташоване на території Красилівської міської ради, тому у відповідача був відсутній обов"язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені ч.2 ст.13 цього Закону. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за матеріалами справи Відповідач доводить той факт що ним належним чином була надана відповідь заявникові у визначений Законом №93-1У строк. Так, з матеріалів справи вбачається, що депутатське звернення відповідачем отримано 02.10.2023 (реєстраційний номер - 1085). Відповідь на нього відповідач надіслав на електронну пошту позивача - 06.10.2023. Таким чином, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області надав відповідь як на депутатське звернення ОСОБА_1 в належний спосіб та строки, передбачені Законом №93-IV. З приводу доводів позивача про неналежність оформлення відповіді відповідачем (без накладення електронного цифрового підпису), що позивачем розцінюється як ненадання відповіді на вищезазначене його депутатське звернення від 29.09.2023 року, колегія суддів зауважує, що Закон №93-IV не містить припису щодо обов`язку надсилати відповіді на депутатські звернення у відповідній формі, а містить лише обов`язок щодо своєчасного розгляду порушеного питання та надання відповіді (протягом десяти днів). Зазначений Закон не вимагає від органів, до яких надійшло депутатське звернення (звернення) проставлення електронного цифрового підпису у відповіді на таке звернення, у разі її направлення і у електронному вигляді (крім паперового). Тому, надання відповіді на депутатське звернення у вигляді письмового, а не електронного документа не є порушенням законності та прав депутата місцевої ради на отримання інформації. Зазначені обставини підтверджують правомірність дій відповідача при наданні відповіді, а виходячи зі змісту наступного звернення позивача (від 08.10.2023), позивач не задоволений не змістом попередньої відповіді, а її формою як документа, що також свідчить про дотримання відповідачем вимог Законів України "Про інформацію" та "Про статус депутатів місцевих рад". Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відповідає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і підстави для його скасування або зміни - відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Граб Л.С.