Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/1040/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/16/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.02.2024 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Гайворонської виробничої дільниці філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Гайворон на польовій дорозі, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки розглянув справу без його участі. Вказує, що в матеріалах справи відсутня документальна інформація з приводу порушення ним ПДР України, тому працівниками поліції була здійснена безпідставна зупинка. В матеріалах справи відсутня інформація з приводу чіткої відповіді поліцейському про відмову від проходження огляду на місці події чи в лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння, Під час складення протоколу працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки. В матеріалах справи відсутня інформація щодо встановлення працівниками поліції на місці чи в лікарні явних ознак стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що працівники патрульної поліції 12.06.2023 року незаконно примушували його до проходження медичного огляду на стан сп`яніння не у визначений вказаними статтями спосіб с прямим втручанням в особисте життя особи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157991 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Гайворон на польовій дорозі, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотеста «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає. Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157991 від 12.06.2023 року, яким підтверджується, що саме 12.06.2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Гайворон на польовій дорозі, Голованівського району, Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1). Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 12.06.2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Гайворон на польовій дорозі, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1 , та його зупинка. Потім працівники поліції повідомили причину зупинки у зв`язку із порушенням ПДР, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту, при цьому поліцейські вказали, про що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 факт керування не заперечував та вказав працівникам поліції, що вживав напередодні алкогольні напої (а.с. 2). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними. Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином багаторазово повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку, що адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області та переданий на розгляд судді Панасюку І.В. 08.08.2023 року. Справа призначалася спочатку до розгляду на 14 год. 00 хв. 15.08.2023 року, потім на 09 год. 45 хв. 22.08.2023 року, на 09 год. 50 хв. 31.08.2023 року, на 09 год. 45 хв. 13.09.2023 року, на 10 год. 45 хв. 29.09.2023 року, на 11 год. 00 хв. 09.11.2023 року, на 10 год. 30 хв. 22.11.2023 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово на адресу суду від ОСОБА_1 надходили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходився на лікуванні чи у відрядженні. Просив завчасно повідомити про місце, дату і час наступного судового засідання. 22.11.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він розірвав договір з адвокатом Волощуком В.В. про надання правової допомоги та бажає укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. Також зазначив, що оскільки лише 21.11.2023 року ознайомився з матеріалами справи потребує часу для звернення до фахівця у сфері права для захисту його прав. Просить завчасно повідомити про місце, дату і час наступного судового засідання. При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення. А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав., оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи та розгляд справи неодноразово за його клопотаннями відкладався. Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, не заслуговують на увагу, так як з наявного в матеріалах справи відеозапису події чітко вбачається, що працівники поліції його зупинили за порушення ПДР, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту. Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому чітко зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі останній відмовляється. Доводи апеляційної скарги, що під час складення протоколу працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого судом відео чітко вбачається, як працівники поліції роз`яснюють права та обов`язки ОСОБА_1 . Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлені, є необґрунтованими та безпідставними, так як встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння чітко відображені у протоколі, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Окрім цього, доводи апеляційної скарги, що працівники патрульної поліції незаконно примушували ОСОБА_1 до проходження медичного огляду на стан сп`яніння не у визначений вказаними статтями спосіб, не знайшли свого підтвердження, оскільки з дослідженого відеозапису здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 з метою його проходження огляду на стан сп`яніння, судом апеляційної інстанції не встановлено. При цьому, слід зазначити, що доказів стосовно звернення ОСОБА_1 про здійснення стосовно нього тиску з боку працівників поліції до відповідних органів, до апеляційного суду не надано. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)