Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/6615/19

Кропивницький апеляційний суд Провадження № 33/4809/4/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В. Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.02.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.08.2019 року, о 02 год. 27 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030 135 21, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Дружби Народів, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в Ленінському районному суді міста Кіровограда 11.10.2019 року відбулося судове засідання, однак він не зміг бути присутнім у зв`язку з хворобою та 11.10.2019 року подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Але судом вказане клопотання було проігноровано з огляду на те, що не надано доказів підтверджуючих перебування на лікарняному. Також суд вбачав в діях ОСОБА_1 ознаки затягування розгляду справи. Звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувався протягом 4-х засідань: 13.09.2019 року - він попросив відкласти у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи; 27.09.2019 року - суддя за власною ініціативою переніс засідання; 01.10.2019 року - суддя за власною ініціативою переніс засідання; 11.10.2019 року - винесено рішення, тобто він не затягував процес і тому вважає такі висновки суду є безпідставними. Про винесення Постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2019 року дізнався лише 24 жовтня 2019 року, коли отримав постанову. У зв`язку з розглядом судом справи без його участі, було порушено його право на захист, оскільки він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вказав, що 29.08.2019 року о 04 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030 135 21 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кропивницькому по вул. Дружби Народів, 1, був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на що він погодився. Працівники поліції залучили свідків. Він продув Drager Alcotest декілька разів. Працівники поліції сказали, що він неправильно продуває тест та запропонували поїхати в медичний заклад на що він також погодився. В медичному закладі пройшов процедуру виявлення можливих ознак сп`яніння та йому також сказали, що він неправильно проходить процедуру. Після чого вийшовши із медичного закладу, працівники поліції зупинили інших свідків, які підписали пояснення та протокол під тиском працівників поліції. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року серії БД №223914 має ряд грубих порушень: його дату народження вказано неправильно; дата вчинення правопорушення містить виправлення; в протоколі вказано що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а постанова суду обґрунтовується письмовими поясненнями свідків про те, що він ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6510 та інше. Вказав, що працівники поліції не повідомили йому зміст висновку щодо результатів медичного огляду та не надали примірник даного висновку. Послався на постанову Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, в якій зазначено, що письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Вказав, що місцевим судом, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення. В даному ж випадку і інспектором, і судом в повній мірі не з`ясовано чи було наявне адміністративне правопорушення, чи винний він у його здійсненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто не було з`ясовано всіх обставин справи та складено протокол про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції 11.10.2019 року провів судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду від 11.10.2019 року була отримана ОСОБА_1 24.10.2019 року, що підтверджується супровідним листом суду на якому ОСОБА_1 розписався про отримання. Тому апеляційний суд доходить висновку що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223914 від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 29.08.2019 року о 02 год. 27 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 217030 135 21 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Дружби Народів, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що 29.08.2019 року о 01 год. виїхав, по вул. Короленка, за телефонним дзвінком товариша. Працівники поліції бачили, як товариш з дівчиною сіли в його автомобіль. Поїхали по вул. Полтавській, в бік пл. Дружби Народів. Їх зупинили працівники поліції, представилися та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу Drager Alkotest. Він погодився. Працівники поліції залучили свідків. Він продував Drager Alkotest декілька разів. Йому працівники поліції сказали, що він не правильно продуває тест та запропонували поїхати в медичний заклад. Він погодився. В медичному закладі він пройшов процедуру виявлення можливих ознак сп`яніння. В медичному закладі йому сказали, що він не правильно проходить процедуру. Після чого вони вийшли із медичного закладу, працівники поліції зупинили інших свідків, які підписали пояснення та протокол під тиском працівників поліції. Також додав, що заперечує щодо висновку, оскільки вважає, що порушено п.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому працівники поліції не повідомили зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 БД №223914 (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого висновок зробити неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 невірно виконував інструкції проходження обстеження, використання технічного засобу газифікатора Alcotest 6510 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.08.2019 року, за змістом яких, останні були свідками, як ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду (а.с.5, 6). Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення під тиском співробітників поліції є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються письмовими пояснення зазначених свідків та відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції долученого до матеріалів справи. Також, судом апеляційної інстанції вжито всіх передбачених законом засобів для виклику в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом із тим, дані свідки в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про причину неявки суд не повідомили. Апеляційний суд із урахуванням наданого відеозапису та оцінивши надані письмові пояснення вказаних свідків доходить висновку, що письмові пояснення зазначених свідків правильно визнані судом першої інстанції належними та допустимими доказами по справі. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, на якому зафіксовані фактичні дії ОСОБА_1 , які полягали у не продуті технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 імітував продуття технічного засобу Drager Alkotest, однак не робив цього фактично, а тому його дії свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані дії ОСОБА_1 є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який показав, що працює лікарем наркологом КНП «Кіровоградський наркологічний диспансер». ОСОБА_1 пам`ятає. Під час його чергування 29.08.2019 року о 03 год. 15 хв. по направленню поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. З його слів він вживав алкоголь 24 години тому. Декілька разів ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», однак не виконав правильно вимогу інструкції щодо його продуття, а тому апарат не зміг встановити наявність чи відсутність алкоголю в крові. Потім він відмовився від продуття. Огляд безпосередньо проводила медична сестра. Вона і пропонувала йому продути прилад «Драгер». Під час продуття були присутні поліцейські, оскільки згідно Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при проходженні огляду в закладі охорони здоров`я повинні бути присутні лише поліцейські, інших свідків не потрібно. Також вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями допитаної судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 , яка показала, що працює в наркологічному диспансері фельдшером-наркологом в кабінеті медичних оглядів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводила. Він не правильно видихав повітря в алкотестер «Драгер», тобто саботував. Від отримання висновку відмовився. Також відмовився від підпису у висновку. Свідків, крім поліцейських при проходженні огляду не було, не передбачено. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №337 від 29.08.2019 року, наданого співробітниками медичного закладу, лікарем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно якого ОСОБА_1 зі слів вживав алкогольні напої 24 год. тому, вживав пиво 2 л., чути на відстані від обстежуємого запах алкоголю з порожнини рота. Невірно виконував інструкцію, недостатньо видихував повітря. Декілька разів невірно виконував інструкцію, потім взагалі відмовився від проходження обстеження на технічному приладі Драгер. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. За таких підстав, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення вимог закону, зокрема, розглянув справу однобічно та упереджено, судом першої інстанції порушено його права на захист і, зокрема, проведено судове засідання 11.10.2019 року без його участі, при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається і матеріалів справи та постанови суду першої інстанції дотримався вимог КУпАП та розглянув справу всебічно та неупереджено. ОСОБА_1 27.09.2019 року з`явився у судове засідання, йому було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин справи. В судове засідання призначене на 11.10.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Оскільки ОСОБА_1 особисто подав клопотання до суду, доказів підтверджуючих перебування на лікуванні не надав, тому суд першої інстанції обґрунтовано в задоволенні клопотання відмовив, та розглянув справу за його відсутності, зважаючи на те, що останній надав пояснення суду. Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю реалізував своє право на участь у судовому засіданні, надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості. Також необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього ряду порушень, а саме його дату народження вказано неправильно, дата вчинення правопорушення містить виправлення, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223914, в даному протоколі міститься дата його складання 29.08.2019 року без будь-яких виправлень. Так, в даті народження правопорушника наявне виправлення, а саме виправлено рік народження, разом із тим дане виправлення не є підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення. Крім того необґрунтованими та безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі, з приводу того, що в протоколі вказано про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а постанова суду обґрунтовується письмовими поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6510. Так, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, під час огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції Максименко І.О. в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано продути Drager Alcotest 6820, однак він вчинив дії щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння після чого ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до КНП «Кіровоградський наркологічний диспансер» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Разом із тим, із висновку №337 від 29.08.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що висновок зробити неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 невірно виконував інструкції проходження обстеження, використання технічного засобу газифікатора Alcotest 6510 (а.с. 3). Крім того при цьому апеляційний суд враховує показання надані допитаними в якості свідків співробітниками медичного закладу лікаря ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не правильно видихав повітря в алкотестер «Драгер», тобто саботував. Від отримання висновку відмовився. Також відмовився від підпису у висновку. Свідків, крім поліцейських при проходженні огляду не було, не передбачено інструкцією. Більше того, співробітниками поліції після виходу із медичного закладу було запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та він повторно в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Усні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він дотримався вимог інструкції при продуті алкотестеру Драгер проте не виключено, що технічний прилад був несправний або був прострочений термін його використання спростовуються наданими на запит апеляційного суду КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» копіями Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10 липня 2007 року, Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 29.05.2020 року. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП як зазначено у протоколі, оскільки докази того, що останній повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року у справі відсутні. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2019 року - задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Онуфрієв