Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/1737/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/93/24 Справа № 177/1737/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Рясного В.Д., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами, повторно протягом року, 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passatномерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passatномерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №342909, ОСОБА_1 , 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passatномерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений зі згоди водія за допомогою Alcotest Drager 6810 результат огляду становить 2,82 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 . Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З таким судовим рішенням не погодився захисник Морозов В.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ст. 124 КУпАП змінити стягнення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в нього є посвідчення водія, однак 21.08.2023 року він його не пред`явив, оскільки його не було при собі. Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вже встановлювались обмеження. Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Звертає увагу, що визнає вину за фактом ДТП, щиро розкаюється та надає згоду на притягнення до адміністративної відповідальності та штраф, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі оскаржується наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 та накладене адміністративне стягнення, а тому апеляційний суд перевіряє доводи апеляційної скарги в цій частині. Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342910 за ст. 124 КУпАП та протоколом ААД №342911 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 21.08.2023 року; рапортами від 21.08.2023 року складеними уповноваженою особою, відповідно до яких викладені фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 21.08.2023 року, якою, зокрема, зафіксовано інформацію щодо транспортних засобів, їх розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі схемою місця ДТП ознайомлені без зауважень, про що свідчать їх підписи у відповідній графі схеми; фотознімками транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2023, викладеними останнім власноруч, який з приводу дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що був на підпитку, вирішив проїхатись на авто друга і під час водіння вдарив іншу машину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо події 21.08.2023 року; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 17.03.2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачені відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Частиною 5 вказаної статті передбачені відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Отже, аналізуючи вказану норму, для встановлення складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП мають бути обов`язкові три ознаки, зокрема керування транспортним засобом, повторне протягом року вчинення порушень та не пред`явлення відповідних документів. Так, факт керування транспортним засобом, поза розумним сумнівом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1 , оскільки ним не заперечується факт ДТП, тобто керування ним транспортним засобом з порушенням вимог ПДР України, що призвело до ДТП. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року до дати настання ДТП та перевірки відповідних документів водія, підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 17.03.2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Твердження сторони захисту, що у ОСОБА_1 було посвідчення водія, проте не з собою, тому він не зміг його пред`явити працівникам поліції, не спростовує наявності вини останнього оскільки нормою ст. 126 КУпАП порушення виникає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб. Отже, відсутність при собі документів також утворює склад вказаного адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо призначення надто суворого стягнення є надуманими, оскільки відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП накладається стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Отже стягнення ОСОБА_1 накладено в мінімальних межах передбаченої статті, при цьому стягнення за ст. 124 КУпАП окремо не накладається, відповідно до норм ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя