Постанова 4821 № 712/3086/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/103/24Головуючий по 1 інстанції Справа №712/3086/23 Категорія: 304090000 Мірошниченко Л. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2024 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» ; відповідач ОСОБА_1 ; особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : У березні 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2019 між сторонами укладено Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У Заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: сума кредиту 50 599,00 грн.; строк кредитування - 38 місяців з 09.07.2019 по 08.09.2022 ; пільговий період 2 місяці з 31.03.2020 по 30.05.2020 ; комісія за управління кредитом, міс. - 3.99%; розмір процентної ставки, річних - 0.00010%; схема повернення кредиту - Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 101.23970%. Відповідно до Графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 3386, 45 грн. Оскільки, відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, то нею порушено умови Договору. Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговувані споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування: - 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 50472,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Станом на 01.01.2023 заборгованість відповідача за договором становить 84 524,85 грн., з яких 34052,35 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Банком на адресу позичальника направлено вимогу про погашення заборгованості, проте вимоги банку не виконані, заборгованість не сплачена. За наведених підстав представник позивача просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості . Також просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого за подання даного позову судового збору в розмірі 2684,00 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яка складається з 3000 грн. гонорару адвоката за послуги і 3000 грн. гонорар успіху адвоката. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 09.07.2019 станом на 01.01.2023 в розмірі 84524,85 грн., в тому числі: 34 052,35 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 50 472,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам; витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.; витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000,00 грн., в іншій частині відмовивши у стягненні 3000,00 грн. таких витрат. Рішення суду обґрунтовано тим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти. З розрахунку заборгованості та довідки про рух коштів по особовому рахунку відповідачки вбачається, що станом на 01.01.2023 відповідач має заборгованість по договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 09.07.2019 на загальну суму 84524,85 грн. У процесі судового розгляду встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи не погашена. Обставин і доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та надані розрахунки боргу, судом не встановлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та встановити підсудність даного позову Господарському суду Черкаської області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд мав залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з`являвся в судові засідання 12.04.2023 та 24.04.2023, не надавши при цьому підтверджень поважності причин. Подані представником позивача заяви про розгляд справи без його участі та додані до них довіреності судом не перевірено на предмет відсутності електронного цифрового підпису, а тому скаржник вважає їх не поданими. Вказує, що оскільки відповідач є фізичною особоюпідприємцем дана справа підсудна господарському суду. Зазначає, що позов подано неналежною особою, обґрунтовуючи тим, що позовну заяву подано адвокатом Прохоренком В. П. як представником позивача за довіреністю б/н від 05.12.2022, однак вона не посвідчена нотаріально, є нікчемною, повноваження адвоката не підтверджені належними доказами. Крім того, Договір № 051222 від 05.12.2022 про надання професійної правничої допомоги, укладений між АТ «КБ «ГЛОБУС» в особі голови Правління банку Мамедова С.Г. та адвокатом Прохоренко В.П. Між тим, акт № 40070445 від 21.03.2023 прийому - передачі послуг за вказаним договором про надання професійної правничої допомоги складений та підписаний з іншою особою як клієнтом - заступником Голови Правління АТ «КБ «ГЛОБУС» Діденком В.В., який не зазначений як клієнт у самому Договорі. Повноваження ОСОБА_2 не підтверджені ані матеріалами справи ані текстом Договору. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про зловживання позивачем і адвокатом своїми цивільними правами. Посилається на те, що у наданій Заяві-Анкеті проставлений факсеміле підпису начальника управління продажів та розробки продуктів ОСОБА_3 , при цьому її повноваження в матеріалах справи відсутні. Вказує, що позивач, окрім тіла кредиту, заявляє вимоги про стягнення складових його повної вартості, зокрема прострочену заборгованість по процентам за непогашення (повернення) грошових коштів, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилався на документ «Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою , «Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Тарифами на банківські операції та Публічною пропозицією, відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» без номера і без дати, а також те, що вказані документи на момент подання Заяви - Анкети взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом. Крім того, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази про видачу позивачем та отримання відповідачкою кредиту, оскільки не надано меморіальних ордерів, що є первинними документами. Також скаржник має сумнів щодо права позивача здійснювати банківську, фінансову діяльність, в тому числі та відкриття та ведення рахунків фізичних осіб. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вказує, що позивач скористався правничою допомогою адвоката за власною ініціативою, така допомога йому не потрібна, при поданні Заяви-Анкети з відповідачем це не погоджував. Адвокат Прохоренко В.П. не формував матеріали позову, не приймав участі в судових процесах, у матеріалах справи відсутні докази повноважень Верхогляда МЛ. як адвоката; договору про надання правничої допомоги не долучено до матеріалів справи. Вказує, що матеріалами справи підтверджується, що ніякої професійної правничої допомоги адвокатом позивачу не надавалося. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду в повній мірі відповідає вказаним вимогам. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2019 року між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі Заяви-анкети № 40070445 на приєднання до вказаного Договору ( а.с.11). За умовами договору позивачем були надані кредитні кошти в сумі 50599,00 грн. на споживчі цілі строком на 36 місяців, тобто з 09.07.2019 по 08.07.2022, з процентною ставкою річних 0,0001%, реальною 101,23970%, зі схемою повернення кредиту Ануїтетною та комісією за керування кредитом, міс. 3,99% /а.с. 11/. Заява-анкета № 40070445 від 09.07.2019 підписана особисто відповідачкою ОСОБА_1 та представником Банку. З пункту 2) розділу Інформація правового характеру Заяви-анкети на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб за № 40070445 від 09.07.2019 передбачено, що поставивши підпис у даній Заяві-Анкеті, відповідач підтвердила, що на момент укладення Договору вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, Договором про надання споживчого кредиту , Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, які складають Договір про надання споживчого кредиту, Договір банківського рахунку на відкриття поточного рахунку та обслуговування банківського рахунку та тарифами до них. А також своїм підписом погодилася з усіма пунктами цієї Заяви-анкети та підтвердила, що Банк надав їй в письмовому вигляді та в повному обсязі інформацію згідно Законів України «Про захист прав споживача», «Про споживче кредитування» ( а.с.4-13). Згідно додатків № 1,3 до Договору, затверджених рішеннями Тарифного комітету АТ «КБ «ГЛОБУС», протоколи за № 21 від 24.06.2019, № 42 від 06.12.2019 тарифи на банківські операції та послуги при обслуговування споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою», комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів складає 150 грн. по додатку № 1 та 200 грн. по додатку № 3 ( за кожне порушення строку сплати щомісячного платежу), проценти на прострочену суму заборгованості 50% річних (т.1а.с. 13,14). Пунктом 5.1. Договору про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» визначено Зобов`язання Клієнта, зокрема: Використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору). Повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту, яка визначена Заявою-Анкетою на приєднання до Договору та Графіком платежів. Якщо Дата остаточного повернення Кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний Робочий день Банку. Відповідно до Графіка платежів, Позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання Кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 3386,45 грн. Оскільки, Відповідачем (Позичальником, Клієнтом) не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору. Згідно п. 3.1.11.3. Договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, Клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Відповідно до п. 3.2.12. Погашення Заборгованості за Договором, наявної на поточну дату, (при надходженні грошових коштів на Рахунок) здійснюється в наступній черговості: на сплату простроченої заборгованості по Кредиту та прострочених процентів за користування Кредитом; на сплату строкової заборгованості по Кредиту та нарахованих процентів за користування Кредитом; на сплату штрафних санкцій (пені, штрафи), інших платежів за Договором. Пунктом 1.2.3. Договору, сторонами погоджено: Банк має право зупинити подальше кредитування Клієнта та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором. В такому випадку вважається, що строк виконання зобов`язання Клієнта перед Банком щодо повернення повної заборгованості за Кредитом таким, що настав. Клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Банком вимоги, повернути суму Заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим Договором та Тарифами, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. У випадку невиконання Клієнтом Вимоги про дострокове виконання зобов`язань за Договором Банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за Договором. З розрахунку заборгованості та довідки про рух по особовому рахунку відповідача вбачається, що станом на 01.01.2023 вона має заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб. від 09.07.2019 на загальну суму 84524,85 грн., яка складається з наступного: 34052,35 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн - прострочена заборгованість по процентам. На адресу відповідача 17.11.2022 за вих. № 1-2191 банком направлявся лист-вимога про погашення заборгованості, яка за період з 09.07.2019 по 31.10.2022 складала 84524,85 грн. (т.1а.с.15). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач). Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно Тарифів на надання операцій та послуг при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми Кредит готівкою проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту становлять 50% річних . Детальний розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 40070445 про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 09.07.2019 станом на 01.01.2023 та довідки про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 за період 09.07.2019-01.01.2023 за вказаним вище договором, свідчать про те, що відповідач користувалася наданим їй банком кредитними коштами, протягом певного періоду часу виконувала умови договору, періодично здійснюючи їх погашення, але станом на 01.01.2023 має заборгованість на загальну суму 84524,85 грн., яка складається з: 34052,35 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам (т.1 а.с.24-32). Питання про визнання договору або його окремих частин недійсним відповідач не порушувала. Оскільки ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, проте допустила невиконання своїх кредитних зобов`язань, встановлених укладеними між сторонами договором, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимога про стягнення кредитної заборгованості за договором. Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції мав залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з`являвся в судові засідання 12.04.2023 та 24.04.2023, не надавши при цьому підтверджень поважності причин, а подані представником позивача заяви про розгляд справи без його участі судом не перевірено на предмет відсутності електронного цифрового підпису суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Так, в матеріалах справи містяться сформовані в системі «Електронний суд» заяви представника позивача від 12.04.2023 (т.1 а.с. 43-44) та від 24.04.2023 (т.1 а.с.51-52) про розгляд справи без його участі, а також додані до них довіреності від 11.08.2022. Відповідно до положень ч.7 ст.62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно ч.8 ст. 14ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису. 26 листопада 2010 року Рада суддів України рішенням №30 затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС). Відповідно до пункту 14 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства. Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення). Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника. У постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні. Вищезазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 18 лютого 2021 року у справі №300/1329/20. Зави про розгляд справи без участі представника позивача довіреності сформовані в системі «Електронний суд» подані за підписом Верхогляда М.Л. від імені позивача, до заяв додано довіреності, які також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що відповідає положенням частини сьомої статті 62 ЦПК України. Щодо доводів скаржника про те, що вона має статус ФОП, тому дана справа повинна розглядатися у господарському суді, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки наданими суду доказами було підтверджено, що ОСОБА_1 брала споживчий кредит як фізична особа, що вбачається із Заяви-анкети № 40070445. Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо подання позову неналежною особою, оскільки видана позивачем довіреність на ім`я адвоката Прохоренка В.П. від 05.12.2022 не посвідчена нотаріально, так як відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені фізичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. З доданої до позовної заяви копії довіреності від 05.12.2022 (т.1 а.с. 20) вбачається, що вона підписана головою Правління банку, відповідно вказана довіреність нотаріального посвідчення не потребує. Посилання апелянта на норми КПК України в цій частині апеляційних вимог колегія суддів вважає помилковими. Стосовно того, що акт прийому - передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги складений та підписаний заступником Голови Правління АТ «КБ «ГЛОБУС», на що також вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі, то від імені юридичної особи банку може діяти як голова правління так і його заступник згідно статутних документів. Скаржник посилається на те, що заява-анкета на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту підписана неналежною особою, проте доказів протилежного не надала. Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з тими Тарифами на банківські операції та Публічною пропозицією, на які посилався позивач, відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» без номера а також те, що вказані документи на момент подання Заяви - Анкети взагалі не містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, оскільки умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами передбачені в Заяві-анкеті № 40070445 від 09.07.2019 на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту, яка підписана особисто відповідачкою. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів надання кредиту відповідачу спростовуються наявними в матеріалах справи підписаною ОСОБА_1 . Заявою -Анкетою про приєднання до Договору про надання споживчого кредиту, а також витягом про рух коштів по особобовому рахунку відповідачки, з якого вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, періодично вносила особисті кошти на погашення кредиту, а також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Щодо сумнівів скаржника про право позивача здійснювати банківську фінансову діяльність, в тому числі на відкриття і ведення рахунків, то апеляційний суд вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказів відсутності у позивача права на здійснення банківської діяльності скаржником не надано, а наявність сумнівів у апелянта не може свідчити про вказане. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи підтверджується, що ніякої професійної правничої допомоги адвокатом позивачу не надавалося спростовуються доданими в матеріали справи копіями Договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року; довіреністю адвоката Прохоренка В.П. на представництво AT «КБ «ГЛОБУС»; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренка В.П., Акту прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року; докази сплати за послуги адвоката. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Таким чином, позивач відповідно до норм діючого законодавства України оформив довіреність на представництво його інтересів з адвокатом Прохоренком В.П., який в свою чергу надав професійну правничу допомогу. Цей факт підтверджується документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року без змін. Керуючись ст.141, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді