Постанова 4821 № 712/7391/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/240/24Головуючий по 1 інстанції Справа №712/7391/23 Категорія: 305010900 Мірошниченко Л.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в: У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовної заяви ним зазначено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 . 20 жовтня 2022 року о 16:39 по вул. Сумгаїтській 3 в м. Черкаси відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_3 ) під час перестроювання з середньої смуги в ліву смугу не надав перевагу автомобілю позивача під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.3, 1.51 ПДД України. В результаті порушення відповідачем ПДД України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 водій, залишеною без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2023, ОСОБА_1 відповідач по справі, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Для фіксації збитків позивач звернувся до експерта. Відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення огляду автомобіля експертом, був присутнім, однак підписати акт огляд відмовився. Згідно з висновком № 45 авто-товарознавчого дослідження від 16 березня 2023 проведеного судовим експертом авто-товарознавцем Березовським А.А. матеріальну збитки, завдані в результаті пошкодженого належного позивачу автомобіля - «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 складають 45 769, 54 грн. Вказані матеріальні збитки зазначені з урахуванням фізичного зносу автомобіля. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 34 від 16.03.2023. Позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 14.02.2023 йому було відмовлено у виплаті регламентованої виплати у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність обох власників не застрахована. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути з винної особи в ДТП відповідача по справі матеріальні збитки в сумі 45 769, 54 грн., витрати з надання правничої допомоги 1 500,00 грн. та сплати судового збору 1 073, 60 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 679,64 грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП; 2 889 грн. витрати, пов`язані с залученням експерта та проведенням експертизи; 1 032, 81 грн. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору; 1 443 грн. витрати, пов`язані з професійною правничої допомогою. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року виправлено описки, допущені в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2023 року, у цивільній справі №712/7391/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме дату винесення вважати «06 листопада 2023 року». Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновок експерта № 45 від 16 березня 2023 року, складений експертом Березовським А.А. за замовленням позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку.У своєму висновку експерт зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 , складає 45769, 74 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Ураховуючи викладене, висновок експерта № 45 від 16 березня 2023 року є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Однак, виходячи із калькуляції № 45 від 16 березня 2023 року, що була додана висновку експерта, розмір ПДВ (20% від суми, що складає вартість запчастин та матеріалів) становить: 2 089 грн. Позивачем не було надано доказів фактичного ремонту автомобіля та не доведено, що відновлювальний ремонт проведено авторемонтним підприємством, фізичною чи юридичною особою, які є платниками ПДВ, в зв`язку з чим, сума завданих збитків не повинна включати суму ПДВ на запасні частини та матеріали, тому в задоволенні цій частини матеріальної шкоди судом відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С.звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, без з`ясування судом всіх обставин у справі, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду датовано судом 06 жовтня 2023 року, водночас останнє судове засідання повинно було відбутися 25 жовтня 2023 року. Вважає, що для встановлення ринкової вартості автомобіля не потрібні спеціальні знання експерта, а потрібно надати експерту договір купівлі-продажу автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що25 жовтня 2023 року, адвокат Різник Ю.С. подав до суду клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України, а саме копію договору купівлі-продажу автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 , в задоволенні якого судом було відмовлено, що на думку скаржника, є грубим порушенням норм процесуального законодавства. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків. Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2022 року о 16:39 годині по вул. Сумгаїтській 3 в м. Черкаси відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_3 ) під час перестроювання з середньої смуги в ліву смугу не надав перевагу автомобілю позивача під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.3, 1.51 ПДД України. В результаті порушення відповідачем ПДД України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 8). Власником автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 7). Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 водій ОСОБА_1 відповідач по справі, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП (а.с. 8). Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2023 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 16-18). Відповідно до висновку № 45 авто-товарознавчого дослідження від 16 березня 2023 проведеного судовим експертом авто-товарознавцем Березовським А.А. матеріальні збитки, завдані в результаті пошкодженого належного позивачу автомобіля - «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 складають 45 769, 54 грн. Вказані матеріальні збитки зазначені з урахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с. 19-23, 24-37). За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 34 від 16.03.2023 (а.с. 12). Позивач звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 14.02.2023 йому було відмовлено у виплаті регламентованої виплати у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність обох власників не застрахована (а.с.11). Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Враховуючи, що автомобіль «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 не відповідає п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не є забезпеченим, то відповідно МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ. При цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. Згідно з висновком експерта № 45 від 16 березня 2023 року експертом була визначена вартість збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, у розмірі 45 769, 74 грн. з зазначенням ПДВ. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ринкова оцінка транспортного засобу зазначена у договорі купівлі-продажу автомобіля, а тому клопотав перед судом першої інстанції про витребування копії договору купівлі-продажу автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 . Колегія суддів, дослідивши вказані доводи апеляційної скарги зауважує, що експерт при визначенні вартості ринкової ціни автомобіля повинен керуватися саме Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, в якій у пункті 7.2. передбачено, що основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Тобто визначення дійсної ринкової вартості автомобіля здійснюється не на підставі укладених щодо нього договорів, а у передбаченому Методикою порядку. Відповідач не надав суду доказів на спростування наведеного висновку, не заявляв клопотань про проведення судової експертизи, а отже несе ризики настання для нього негативних наслідків не реалізації його процесуальних прав. Щодо тверджень викладених у апеляційній скарзі щодо дати ухвалення судового рішення, то колегія суддів зауважує, що вказане є опискою, яка виправлена судом ухвалою від 08 лютого 2024 року у визначеному законом порядку та на правильність судового рішення не впливає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різника Юрія Сергійовича залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді