Постанова 4824 № 359/10861/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 359/10861/23 номер провадження: 33/824/64/2024 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича таособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Цією ж постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого заступником головного енергетика в ТОВ «Основа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - скасувати та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги мотивовано тим, що судом після закінчення розгляду справи було оголошено лише резолютивну частину постанови, повністю постанова у порушення вимог ст.285 КУпАП не оголошувалася. При зверненні в канцелярію суду 29 листопада 2023 року копію постанови йому не видали, а отримав копію постанови 05 грудня 2023 року, після дзвінка із суду про її готовність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він при виїзді з села Мала Олександрівка на дорогу Р-03-01 (вул. Броварська), 25 жовтня 2023 року, враховуючи швидкісний режим на даній ділянці дороги, переконався, що його маневр не створить перешкод для руху автомобільного транспорту, здійснив виїзд на перехресті згідно Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме, в лівий поворот в другу полосу (полоса розгону), і продовжив рух в цій полосі, щоб в подальшому перелаштуватись в ліву полосу і отримав удар в задню частину машини зліва. Зіткнення відбулось в полосі розгону, про що свідчить наявність осколків машини від удару на дорозі, що видно на фотографіях з місця ДТП. Згідно складеного протоколу патрульної поліції на місці ДТП, водій автомобіля «Тойота» не застосовував екстренне гальмування. Вважає, що його вини у створені ДТП немає. Зазначає, що дана постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване закриття справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що суд не надав належну оцінку показам ОСОБА_2 , викладеним у поясненнях, не усунув протиріччя між показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які суттєво різняться між собою. Не дослідив надані ним фотографії з місця ДТП. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що точка зіткнення відповідно до схеми ДТП зі слів водія ОСОБА_2 розташована на відстані 3 м від лівого краю виїзду з села Мала Олександрівка, а зі слів ОСОБА_1 на відстані 4,8 м Тобто, якби пояснення водія ОСОБА_2 відповідали дійсним обставинам, то точка зіткнення повинна була бути взагалі далеко попереду від кінця смуги для розгону. Вказує, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч його не закінчив, внаслідок чого і отримав удар саме в задній лівій кут його автомобіля, а у автомобіля «Toyota RAV 4» передній правий кут. Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просив їх задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олексієнка М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, оскільки наведені в ньому обставини дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин. Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД № 103065, встановлено, що 25 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_5 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , під керування ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД №103064, встановлено, що близько 25 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , під час виїзду на головну дорогу, а саме, поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2024 року об`єднано справу №359/10861/23 (провадження №3/359/5097/2023), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №359/10862/23 (провадження №3/359/5098/2023), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №359/10861/23 (провадження №3/359/5097/2023) (а.с.37-38). Визнаючи винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення останнім вимог п. 2.3 б), п.10.1, п.16.11 ПДР, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , на перехресті нерівнозначних автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, під час виїзду на головну дорогу, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулась ДТП, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів. Одночасно суд дійшов висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції з таких підстав. Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Відповідно до 2.3. б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Пунктом 12.1 ПДР обумовлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР). Згідно з пунктом 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказаний пункт ПДР підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД № 103064 (а.с.22); - схема місця ДТП від 25 жовтня 2023 року, на якій відображено ділянка дороги, де сталася ДТП, а саме: перехрестя автодоріг Р-03-01 (місто Бровари - місто Київ) та С-100407, яка є нерегульованим перехрестям, оскільки при виїзді із села М. Олександрівка (автодорога по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 ) на автодорогу Р-03-01 («Бровари-Київ»)) розміщений знак 2.1 «Дати дорогу», та дорожню розмітку 1.8 (широка переривчаста лінія), позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини на перехресті. Автодорога Р-03-01 (місто Бровари - місто Київ) має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Водночас на проїжджій частині автодороги Р-03-01 (місто Бровари - місто Київ) крайня права смуга містить дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», який показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону, та дорожню розмітку 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, яка дозволяє рух по цій смузі прямо та наліво. Місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, та по одній додатковій смузі руху в обох напрямках. На схемі чітко зафіксовано, що ДТП відбулося на автодорозі Р-03-01 (місто Бровари - місто Київ), в напрямку руху до міста Києва. Загальна ширина двох смуг (основної та додаткової) в напрямку руху до міста Києва становить 7,8 м, а ширина однієї смуги руху складає 3,9 м. Також на схемі зафіксовано місце зіткнення зі слів кожного з водіїв, а саме: зі слів водія ОСОБА_1 , яке позначено на схемі під №9, розташовано на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху міста Київ, та на відстані 4,8 м від лівого заднього колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , перпендикулярно до дороги - виїзд із села М. Олександрівка; зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на схемі під №8, розташовано на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху міста Київ, та на відстані 3,0 м від лівого заднього колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , перпендикулярно до дороги - виїзд із села М. Олександрівка. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , в кінцевому положенні розташований на проїзній частині, посередині, між основною та додатковою смугами руху, по напрямку його руху, трохи орієнтований передньою частиною праворуч, на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса, та на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса. В той же час відповідно до цієї схеми автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , в кінцевому положенні, знаходиться майже повністю на правому узбіччі дороги, орієнтований передньою частиною по руху в напрямку до міста Києва, під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту ліворуч), поряд із дорожнім знаком 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», та лише переднє ліве колесо розташоване в крайній правій смузі руху, а заднє ліве колесо - безпосередньою на дорожній розмітці, яка позначає край проїзної частини. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , - переднє праве крило, капот, передній бампер, передня права блокфара та передні двері; автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , - заднє ліве крило, задня ліва блокфара, задній бампер. Вказану схему ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без зауважень (а.с.3); - письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , з міста Бровари до міста Києва, коли раптово з виїзду з села Мала Олександрівка начав повертати автомобіль «Volkswagen Golf». ОСОБА_1 думав, що при повороті водій вказаного автомобіля займе крайню ліву смугу, тому він почав перестроюватись в крайню праву смугу, але водій «Volkswagen Golf» без ввімкненого повороту також перестроювався в крайню праву смугу. Вказав, що хотів вивернути вліво, щоб уникнути зіткнення, але не встиг (а.с.4). - письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , виїзджав з села Мала Олександрівка на об`їздну дорогу (вул.Броварська), повернув наліво в полосі розгону, після руху в даній полосі приблизно 50-70 метрів отримав удар в задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.25); - фотографіями пошкоджених автомобілів після зіткнення та характерною локалізацією видимих пошкоджень транспортних засобів, які було долучено суддею міськрайонного суду за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.16-17). При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. У суді першої інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, в яких повідомив, що 25 жовтня 2023 року близько 16 год 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , виїжджаючи із села М. Олександрівка на об`їзну дорогу, пригальмував, впевнився, що траса вільна, та повернув наліво, на вул. Броварську, виїхавши на додаткову смугу для розгону, так як вважав, що ніяким чином нікому не заважає. Проїхавши у полосі розгону близько 50-70 метрів він відчув удар в задню ліву частину автомобіля від автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що в момент ДТП він не перестроювався у крайню праву смугу для руху, а рухався у смузі для розгону, де безпосередньо і відбулось ДТП. Водночас водій автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , під час руху був неуважний, не дотримався швидкісного режиму та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Це свідчить про те, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у смузі для розгону, а не перестроювався, а внаслідок того, що саме водій автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , порушив ПДР. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 цих вимог ПДР не виконав, внаслідок чого і сталася дана ДТП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити цю справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції правильно не прийняв до уваги та оцінив критично пояснення ОСОБА_2 в частині того, що на момент ДТП, він вже закінчив виконання маневру повороту ліворуч, переконавшись в його безпечності, тобто виїхав на головну дорогу, і рухався у смузі для розгону, проїхавши до моменту ДТП близько 50-70 м, оскільки вони повністю спростовуються схемою місця ДТП, а також фотозображеннями із місця ДТП, наданими в ході судового розгляду водієм ОСОБА_2 , де чітко зафіксовано, що ДТП відбулося саме на автодорозі Р-03-01 (місто Бровари - місто Київ), в напрямку міста Київ, перпендикулярно до дороги - виїзд із села М. Олександрівка. Також суддя першої інстанції вірно не взяв до уваги зображене на схемі місце зіткнення, зі слів ОСОБА_2 бо вони викликають сумніви, в частині їх об`єктивності, оскільки, відповідно до його пояснень, він виїхав на об`їзну дорогу, повернувши ліворуч в смугу розгону, де продовжив свій рух та проїхавши 50-70 м відчув удар у задню частину автомобіля. Тобто з пояснень ОСОБА_2 слідує, що зіткнення відбулося в смузі розгону на відстані близько 50-70 м від виїзду із повороту. Водночас, місце зіткнення, яке ОСОБА_2 вказав працівникам поліції, в ході складання схеми місця ДТП, яке позначено на схемі під №8, розташовано на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху місто Київ, та на відстані 3,0 м від лівого заднього колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , перпендикулярно до дороги - виїзд із села М. Олександрівка. Це в свою чергу вказує на те, що місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_2 суперечить його показам, в частині того, що на момент зіткнення він проїхав близько 50-70 м смузі розгону, оскільки місце зіткнення з його слів, знаходиться навпроти до дороги - виїзд із села М. Олександрівка, а не ліворуч на 50-70 м. Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_1 , в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, а також з фотозображеннями із місця ДТП, на яких зафіксовано зону осипу зруйнованих деталей від автомобілів, згідно з якими можливо стверджувати про місце зіткнення автомобілів, а саме, що місце зіткнення розташовувалося значно ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділяє основну та додаткову смуги руху, та показаннями ОСОБА_1 , в частині того, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, і почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи ліворуч, безпосередньо перед ним, у зв`язку з чим він взяв правіше, щоб мати змогу уникнути зіткнення, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності. Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку, що він порушив п. 2.3 б), п.10.1, п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №103064 від 25 жовтня 2023 рроку; схемою місця ДТП, яка сталася 25 жовтня 2023 року на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, на якій зафіксовано дійсні обставини ДТП, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотозображеннями із місця ДТП, які приєднані до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , на яких відображено зону осипу зруйнованих деталей від автомобілів, місце зіткнення та зафіксовано кінцеве розташування та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння ДТП, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР. З наведених підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції не надав належну оцінку показам ОСОБА_2 , викладеним у поясненнях, не усунув протиріччя між показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які різняться між собою, не дослідив надані ним фотографії з місця ДТП, оскільки суддею першої інстанції надано детальну оцінку, складеним протоколам про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, поясненням учасників ДТП та долученим фотографіям. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 б), 10.1, 16.11 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З урахуванням наведених вище обставин, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103065 від 25 жовтня 2023 року та схемою місця ДТП, яка сталася 25 жовтня 2023 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 ПДР, внаслідок чого і відбулась дана ДТП. Інший висновок не відповідав би принципам правової визначеності. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують. За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов