Ухвала КЦС ВС № 127/28196/21

УХВАЛА 19 лютого 2024 року м. Київ справа № 127/28196/21 провадження № 61-10342св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» (далі - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ»), в якому просило суд: виділити у натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи № 287 від 11 серпня 2016 року з виділенням в натурі: АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину з прибудовами по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І. В. (далі - державний реєстратор Левчук І. В.), третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», в якому просила суд: скасувати реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на земельну ділянку площею 0,08 га, номер запису 30357745 від 24 січня 2019 року про державну реєстрацію державним реєстратором Левчук І. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45226320 від 26 січня 2019 року, що знаходилась під арештами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/20446/15 від 19 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року у справі № 127/20446/15. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки задоволено. Виділено в натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи № 287 від 11 серпня 2016 року з виділенням в натурі: АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину з прибудовами по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 14 953,50 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Левчук І. В., третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено. 17 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 19 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовлено. 08 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. 15 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року. На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Целіною Я. І. відкрито виконавче провадження ВП № 73402504 за виконавчим листом № 127/28196/21 та 23 листопада 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. На підтвердження клопотання заявник надала копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 23 листопада 2023 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 14 953,50 грн, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 14 953,50 грн, до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник