Постанова 4822 № 727/6329/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2023 року м. Чернівці справа № 726/6329/23 провадження 22-ц/822/1027/23 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіної Н. Ю. суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Скулеба А.І. за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженка Юрія Володимировича учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєва Надія Василівна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Гавалешко П.С. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у червні 2023 року звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначало, що Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» вчинено договір оренди землі від 04 травня 2012 року №7800, за яким отримано у користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1 . 29 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області товариству видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру). Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру, за звітом Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит» сума витрат на нього станом на 30 вересня 2016 року склала 47663752 грн. 69 коп. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради у прийнятті закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію відмовлено з підстав надання недостовірних відомостей про документ, що посвідчує право на земельну ділянку. Рішенням Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року №317 припинено в односторонньому порядку договір між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» оренди землі від 04 травня 2012 року №7800. В подальшому Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» укладено договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, за умовами якого Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» передано у користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, розташовану по проспекту Незалежності, 131 м.Чернівці. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» в незаконний спосіб отримано сертифікат готовності на закінчений будівництвом об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (І черга - будівництво торгового центру)». Вказувало, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 вчинено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) №227 загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвою Н.В. 15 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3818. Посилалося на те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» не мав права продажу спірного нежитлового приміщення, оскільки не є власником багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірно набув статусу замовника будівництва. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 6 лютого 2017 року в справі № 926/4124/16 рішення Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року №317 «Про припинення договору оренди землі від 04 травня 2012 року №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», визнано недійсними. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 у справі № 926/1574/18 скасовано сертифікат серії ЧВ №164170531809, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року. Просило визнати договір між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвою Н.В. 15 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3818, недійсним. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у справі №727/7148/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у справі №727/7148/17 посилалося на те, що голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (продавець за договором) перевищив повноваження, визначені статутом кооперативу; Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» не мав права продажу нежитлового приміщення за оспорюваним договором, оскільки є житлово- будівельним кооперативом; наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №1871/5 було скасовано державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» як на весь торговий центр, так і на окремі приміщення у ньому; договір було укладено на приміщення, яке не було виділене як окремий об`єкт нерухомого майна з будівлі торгового центру; договір було укладено під час дії забезпечення позову, застосованого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року у справі № 926/4124/16; сторонами оспорюваного договору не було дотримано правил готівкових розрахунків, встановлених законодавством України; оспорюваний договір було укладено без обов`язкової оцінки приміщення. У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» підставою позову зазначало відчуження Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» нежитлового приміщення, який не є власником майна, оскільки замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд». Вважає, що підстави позову у справі №727/7148/17 та у справі, що розглядається, є різними. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю.В., не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю.В., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та послався на набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Водночас суд першої інстанції зазначив про недоведеність зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» процесуальними правами при поданні позову у цій справі. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34276470) та договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34279004) відмовлено. З оглянутої судом першої інстанції справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу встановлено, що 21 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 223 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34276470). Також 07 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 227 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34279004) (справа №717/7848/17). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року справу №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 223 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., об`єднано в одне провадження зі справою №727/7848/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 227 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. З оглянутої судом першої інстанції справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» посилалося на те, що є власником матеріалів, обладнання, використаних в процесе будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №1871/5 скасовано державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на торговий центр; голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (продавець за договором) перевищив повноваження, визначені статутом кооперативу; договір було укладено на приміщення, яке не було виділене як окремий об`єкт нерухомого майна з будівлі торгового центру; договір було укладено під час дії забезпечення позову, застосованого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року у справі № 926/4124/16; сторонами оспорюваного договору не було дотримано правил готівкових розрахунків, встановлених законодавством України; оспорюваний договір було укладено без обов`язкової оцінки приміщення. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у червні 2023 року звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просило визнати договір між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвою Н.В. 15 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3818, недійсним. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права За змістом висновку, зробленого у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-899цс16, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 255 ЦПК України та є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип остаточності рішень суду і юридичної визначеності (принцип res judicata). Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») від 28 жовтня 1999 року (п. 61). У будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Тотожними є позови, у яких співпадають суб`єктний склад, предмет і підстава позову. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21). Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34276470) та договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34279004) відмовлено. З оглянутої судом першої інстанції справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу встановлено, що 21 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 223 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34276470). Також 07 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 227 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року, індексний номер 34279004) (справа №717/7848/17). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року справу №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 223 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., об`єднано в одне провадження зі справою №727/7848/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення) під номером 227 від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. З наведеної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» як на підставу позову посилалося на те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» не мав права продажу нежитлового приміщення за оспорюваним договором, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» є власником матеріалів, обладнання, використаних в процесе будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №1871/5 скасовано державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на торговий центр; голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (продавець за договором) перевищив повноваження, визначені статутом кооперативу; договір укладено на приміщення, яке не було виділене як окремий об`єкт нерухомого майна з будівлі торгового центру; договір укладено під час дії забезпечення позову, застосованого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року у справі № 926/4124/16; сторонами оспорюваного договору не дотримано правил готівкових розрахунків, встановлених законодавством України; оспорюваний договір укладено без обов`язкової оцінки приміщення. Зі справи, яка переглядається, видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у червні 2023 року звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просило визнати договір між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвою Н.В. 15 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3878, недійсним. Обставинами, якими обгрунтовувало позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» зазначало здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, розташованого по АДРЕСА_1 , неправомірне набуття Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» статусу замовника будівництва, відсутність у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспек права продажу спірного нежитлового приміщення, який не є власником майна. Отже у справі №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвої Н.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та у справі, яка переглядається, співпадають суб`єктний склад. Аналіз матеріалів справи свідчать про те, предмет позову про визнання договору між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвою Н.В. 15 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3878, недійсним та підстави позову у цій справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №727/7148/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року, яке набрало законної сили. Зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у справі №727/7148/17 додаткових підстав позову, крім відсутності у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» права продажу нежитлового приміщення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» є власником матеріалів, обладнання, використаних в процесе будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, скасовано наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №1871/5 державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на торговий центр не дає підстав уважати, що позов у справі, що переглядається, поданий з інших підстав. Таким чином, вже існує рішення Шевченківського районного суду м.Чернвіці від 29 серпня 2017 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макєєвої Н.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін розподіл судових витрат не проводиться. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 02 січня 2024 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді М. І. Кулянда О. О. Одинак