Постанова 4820 № 677/1118/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 677/1118/23 Провадження № 22-ц/4820/279/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю: представника заінтересованої особи Березюка І.І. Третьякової Я.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні (суддя Шовкун В.О.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У серпні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2009 року у справі №2-772/09 розірвано кредитний договір №014/5361/82/660, укладений 30 серпня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 46007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. На виконання вищезазначеного рішення 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №2-772/2009 про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007. В свою чергу, 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/5361/82/660 від 30.08.2007. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-772/2009, виданих 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області. Враховуючи вищевикладене, товариство просило суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-772/09, виданих 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року заяву задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-772/09, виданих 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 у розмірі 46007,28 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн і 1700,00 грн за сплачений судовий збір. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що, в порушення частини 1, 2 ст. 89, ст. 263 ЦПК України, оцінка доказів судом першої інстанції не ґрунтується на об`єктивному, всебічному, повному дослідженні обставин, ухвала винесена на недопустимих доказах, в процесі судового розгляду порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та помилково дійшов висновку та визнав правомірною вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс». Суд першої інстанції не надав оцінку доказам ОСОБА_1 , що ані ТОВ «Цикл Фінанс», ані попередні кредитори не набули в законному порядку даного права вимоги. Так, звертає увагу на те, що 08.12.2022 за Договором відступлення право вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 АТ «Оксі Банк», в порушення п.2.7-2.9.1 договору про відступлення права вимоги №114/2-54 передав обсяг, який не набув ще, адже АТ «Оксі Банк» на дату передання не сплатив кошти АТ «Райффайзен Банк Аваль». Посилається на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» та первісний кредитор порушили процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні, адже між кредитором АТ «Райффайзен Банк», в порушення ст. 442 ЦПК України не відбулося належної процедури заміни кредиторів з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс». Боржники не були повідомлені про заміну кредиторів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 було направлено клопотання щодо витребування доказів, а саме доказів, що АТ «Оксі Банк» звертався до суду про заміну його в виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором відступлення права вимоги №114/2-54, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Однак ухвалою Красилівського районного суду від 21.11.2023 необгрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, крім того мотивувальна частина ухвали проголошена через 5 днів після ухвалення рішення по суті, що є грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Також, з метою встановлення дійсних обставин справи до суду першої інстанції були заявлені клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких місцевий суд також необґрунтовано відмовив. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставин факту наявності відкриття виконавчого провадження з 2009 року, наявність підстав для його відкриття, чи не пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, правомірності набуття права первісного стягувача а рамках виконавчого провадження для подальшої передачі цього права іншим набувача. Крім того, суд формально підійшов до розгляду справи, не надавав ОСОБА_1 до винесення рішення надати докази неправомірності набуття первісним кредитором своїх прав, безпідставність набуття цього права та подальше безпідставне передання, що є грубим порушенням права особи на надання доказів, ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 10, 12, 81, 83, 84 ЦПК України. Вважає, що рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.12.2009 у справі №2-772/09 є неналежним доказом наявності у первісного кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» права на стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007. Вказує, що істотною обставиною підтвердження сумнівів висловлених ОСОБА_1 щодо набуття первісним кредитором права стягнення, є вжиття самим Красилівським районним судом заходів щодо ненадання можливості ОСОБА_1 надати доказ (обліково-статистичну картку по справі №2-772/09) в справу №677/1118/23. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки запереченням ОСОБА_1 в частині відсутності станом на сьогодні розміру заявленого в договорах відступлення права вимоги №114/2-54, №114/2-54-1 права вимоги в розмірі 59162,27 доларів США. Як первісним так і наступними кредиторами приховуються обставини щодо наявності майна у основного боржника з метою, на думку ОСОБА_1 , подвійного стягнення за кредитним договором не лише з поручителів, а й з майна основного боржника. В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2009 року у справі №2-772/09 розірвано кредитний договір №014/5361/82/660, укладений 30 серпня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 46007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №64129844 від 13.01.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі; 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №68305539 від 21.01.2022, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. Крім того, на виконанні у Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №56395661 від 15.05.2018, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №64257360 від 25.01.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору АТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор приймає права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості), в т.ч. за кредитним договором №014/5361/82/660 від 30.08.2007 позичальником за яким є ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості 76694,87 доларів США (п. 2.1). Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів , правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно з платіжним дорученням №3646565 від 09.12.2022 АТ «Оксі Банк» сплатило на виконання умов договору плату за відступлення права вимоги 5357500 грн. Також 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору АТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор приймає права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості), в т.ч. за кредитним договором №014/5361/82/660 від 30.08.2007 позичальником за яким є ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості 76694,87 доларів США (п. 2.1) Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів , правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно з платіжною інструкцією №4972 від 08.12.2022 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 2500000 грн та згідно з платіжною інструкцією №4973 від 09.12.2022 2911075 грн плати за договором відступлення права вимоги. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1). Відповідно до чч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З урахуванням вказаних вище обставин справи та норм права, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк») і отримало всі первісні права та обов`язки в зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «Цикл Фінанс» є новим стягувачем у відкритому виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено факт правонаступництва відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. В даному випадку зазначені правочини - договір відступлення права вимоги №114/2-54 від 07.12.2022 та договір відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022 є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, вони не є нікчемними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на недоведеність набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги є безпідставними. Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через складення повного тексту ухвали про відмову у задоволенні клопотань від 15.11.2023, від 16.11.2023, від 17.11.2023 про витребування доказів від 21.11.2023 через п`ять днів після ухвалення судового рішення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки ч. 6 ст. 259 ЦПК України визначено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий та інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що оскільки у даній справі скорочена ухвала оголошена 21.11.2023, п`ятиденний строк для складення її повного тексту припадає на вихідний день 26.11.2023, то останнім днем строку є перший після нього робочий день - 27.11.2023. З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали про відмову у витребуванні доказів від 21.11.2023 складено 27.11.2023. Безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині незаконної видачі виконавчого листа №2-772/2009 відносно боржника ОСОБА_1 03 травня 2012 року, оскільки в межах розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито за даним виконавчим листом, вказані обставини судом не перевіряються. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, боржниками за якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони не уповноважували його на представництво їхніх інтересів у даній справі, в тому числі на стадії апеляційного провадження. Крім того, вирішення питання щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не порушує права ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні боржником за яким є ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 лютого 2024 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай