Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/19280/23

Справа № 344/19280/23 Провадження № 33/4808/199/24 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2024 року щодо нього, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 6 жовтня 2024 року о 21 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка,46, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,02 %, а також у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку, у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Стверджує, що при процедурі огляду на стан сп`яніння він був позбавлений права на правову допомогу. Не погоджується з процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи. Ставить під сумнів технічний прилад Драгер 6820 яким його освідували, свідоцтво про повірку його в матеріалах справи немає. Вважає, що процедура його огляду на стан сп`яніння була з порушенням норм законодавства та практики ЄСПЛ. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Перевіривши справу, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горина В. про підтримання апеляції, апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. Обгрунтованими є доводи ОСОБА_1 та його захисника Горина В. про те, що у цій події мала місце неправомірна зупинка автомобіля працівниками поліції в супереч положень ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР. Ці доводи неможливо спростувати, оскільки у справі немає належних даних про причини такої зупинки автомобіля, що за принципом «плодів отруйного дерева » дає правову підставу визнати всі наступні дії працівників поліції і здобуті ними дані недопустимими доказами. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, при цьому копія протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції на місці події або поштою чи прямо в судовому засіданні. Подана в апеляційному суді ще одна копія такого протоколу не завірена, тому вона немає юридичної сили і не може братись до уваги. Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу. Огляд водія ОСОБА_1 на місці проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. При цьому апеляційний суд бере до уваги сумніви апелянта щодо якості вказаного алкотестера. Цей сумнів є обґрунтованим, його неможливо спростувати, оскільки в справі немає завіреної копії свідоцтва про його повірку. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р., яке є у всіх судах області, про те, що використання всіх алкотестерів працівниками поліції в Івано-Франківській області в 2022-23 роках є неправомірним, тому що вони не пройшли належну сертифікаційну повірку. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована. За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький