Постанова Дніпровський апеляційний суд № 235/1061/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/74/24 Справа № 235/1061/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Маруценко С.В., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Маруценко С.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 4 вересня 2023 року о 01.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ Донецької області по вул. Северна, 12, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Megane, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574084 від 04.09.2023. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Маруценко С.В. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник показав, що участі у судовому засіданні не приймали та оскаржувану постанову не отримували. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину незначного пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, коли поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом нікого не було, двері були зачинені, при цьому ОСОБА_1 стояв поряд із автомобілем. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом. Вказує, що поліцейський дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійної обстановки події та містить неправдиві відомості. Зазначає, що працівники поліції рухались із проблисковими маячками однак вимогу про зупинку транспортного засобу водію Рено не висловлювали, таким чином не можна вважати, що працівники поліції переслідували саме автомобіль Рено. Зауважує, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Від проходження огляду останній відмовився, оскільки не є водієм автомобіля. Вказує, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають маніпуляцій ний характер, оскільки є неправдивими та перекрученими, оскільки в законний спосіб не можуть довести винуватість ОСОБА_1 . Звертає увагу, що запис з боді камери не був досліджений у судовому засіданні, а тому неможливо з`ясувати усі фактичні дані та достовірність показань свідків. Звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомлено поліцейськими, що щодо нього буде складено протокол та про отримання інформації щодо дати розгляду справи на сайті «Судова влада», вказані обставини є перекрученими. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574084 від 04.09.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно якого 04.09.2023 о 01.30 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом старшого інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гіжина В.В., згідно якого 04.09.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8626 від 04.09.2023 року як порушення ПДР на підставі повідомлення зі служби 102 про те що, 04.09.2023 о 00.29 за адресою м. Покровськ, вул. Михайла Драгомонова водій авто «РЕНО», д/н НОМЕР_1 перебуває п`яний водій (заявник ОСОБА_4 ); поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 є її чоловіком, запізнився з роботи та приїхав о 00.20 год., однак не заходячи до дому поїхав в невідомому напрямку. На її думку він знаходився в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського та відеорегістратора патрульного автомобіля, якими підтверджується, що водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, поліцейські рухались за автомобілем, із вимогою зупинки за допомогою проблискових маячків, після його зупинки із ввімкнутими фарами ОСОБА_1 знаходився біля пасажирського сидіння, інших осіб в автомобілі та поряд із ним не було, при цьому сам ОСОБА_1 не зазначив, хто саме міг керувати транспортним засобом замість нього. Аналізуючи вказані дані, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності перейшов на пасажирську сторону, з метою ввести в оману працівників поліції щодо особи водія транспортного засобу. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції, у апеляційного суду не викликає сумніву правдивість показань вказаних свідків та не вбачається маніпуляцій ний характер таких показань, як про це зазначає захисник, оскільки їх показання узгоджуються з іншими доказами у справі. Апеляційний суд наголошує, що досліджені докази, які є належними та допустимими, беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такий факт зафіксований на відеозаписі поліцейських, крім того доведений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом поліцейських, крім того сам ОСОБА_1 показав, що вживав алкогольні напої. Вказані обставини є обов`язковими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Твердження захисника, що поліцейськими не висувалась вимога про зупинення транспортного засобу через гучномовець, не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляд, при цьому вже слідування патрульного автомобіля поліції із проблисковими маячками, за відсутності інших учасників дорожнього руху, вказувало на необхідність здійснення зупинки, що ОСОБА_1 і було зроблено, однак пізніше. Інші доводи сторони захисту не вказують на порушення вимог закону поліцейськими та судом першої інстанції, щоб вказувало на відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року. Апеляційну захисника Маруценко С.В. залишити без задоволення. Постанову судді постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя