Постанова 4821 № 712/12316/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 712/12316/23 Провадження № 22-ц/821/271/24 категорія: 304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Гончар Н.І., Фетісова Т.Л. учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач: ОСОБА_1 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2023 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибачов Д.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 02.07.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 00611-07/2022. 31.05.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Інвеструм» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «Інвеструм» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвеструм». Зазначає, що згідно п. 1.2. договору факторингу, перехід від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 31.05.2023 року до Договору факторингу № 31052023 від 31.05.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00611-07/2022 в розмірі 37 350 гривень, з яких: 10 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 350 гривень - сума заборгованості за відсотками. Представник товариства зазначає, що на день подачі позову, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. В зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 00611-07/2022 в розмірі 37350,00 грн. та понесені судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37350, 00 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем докази підтверджують укладення між сторонами договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору. Суд прийшов до висновку, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у загальному розмірі 37 350 гривень. Розрахунку стосовно суми боргу та відсотків відповідач не навів. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 000,00 грн. та 1073,60 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» на користь відповідача понесені судові витрати. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що викладені у рішенні суду висновки не повною мірою відповідають обставинам справи, крім того, судом не повною мірою правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що при винесенні рішення суддею не було досліджено умови підписаного та наданого позивачем договору про надання фінансового кредиту № 00611-07/2022, відсутність розрахунку процентів за користування кредитом, факту відсутності письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги, вимог про усунення порушення виконання зобов`язань та норми матеріального права. Так, сума кредиту відповідно до умов договору становить 10 000,00 грн. Строк дії кредиту відповідно до умов договору становить 20 днів. Починаючи з 02.07.2022 року. За користуванням кредитом відповідно до умов договору клієнт сплачує товариству 2,50% на добу від суми кредиту. Отже, проценти за користування кредитом, які відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства України і мали стягуватись з відповідача по справі становить 5 000,00 грн. Відповідач по справі просив суд першої інстанції задовольнити саме таку суму, але суд не дослідив умови договору та помилково задовольнив вимоги позивача в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Маглича І.С., зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, апелянт, підписавши електронний договір № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року (первісний кредитор ТОВ «ФК «Інвеструм»), погодився, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно, про що зазначено в п. 2.4 цих договорів. Пунктом 4.3 вказаного договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув в строк, зазначений у п. 1.2 цього договору та в додатку до цього договору, проценти передбачені п. 1.3 продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення. При цьому, представник товариство звертає увагу на те, що договори т а їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавались не дійсними, а тому є таким. Що відповідають волевиявленню сторін. Також апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла до наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Апеляційним судом встановлено, що 02.07.2022 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір, що підтверджується договором про надання фінансового кредиту № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року (а.с.6-8). Договором факторингу № 31052023 від 31.05.2023 року підтверджується, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.11-13). Відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Інвеструм» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «Інвеструм» відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвеструм». Згідно п. 1.2 договору факторингу, перехід від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. (а.с. 11-13). Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 31052023 від 31.05.2023 року - підтверджується факт переходу від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості (а.с.14). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 31052023 від 31.05.2023 року сума за основною сумою боргу становить 10 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками становить 27350,00 грн., сума заборгованості за пенею становить 0,00 грн.. а всього 37350,00 грн. (а.с. 15). Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Своє рішення мотивував тим, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню кредитних коштів за договором, чим порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір від 02.07.2022 року № 00611-07/2022 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо його місця проживання, номер телефону, електронний підпис НОМЕР_2 (а.с. 6-8). Вказані обставини були підтверджені відповідачем ОСОБА_1 , що він уклав відповідний кредитний договір та отримував кошти в розмірі 10 000 грн. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав встановленим отримання за кредитним договором № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року кошти в розмірі 10 000,00 грн. Разом з тим, суд неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року - заборгованість відповідно до наданого ним розрахунку станом на 30.09.2023 року в розмірі 37350,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за основою сумою кредиту, 27350,00 грн. - заборгованість за процентами. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18. Відповідно до кредитного договору № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 20 днів, тобто до 21.07.2022 року. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 20 днів по 21 липня 2022 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 5000,00 грн. Також, в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 00611-07/2022 від 02.07.2022 визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено загальну суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 10000,00 грн., загальну суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 20 днів - 5000,00 грн., а всього - 15 000,00 грн. (а.с. 9). Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року у розмірі 15 000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума кредиту; 5000,00 грн. - проценти за користування кредитом. В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягала. Таким чином, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і у частині вирішення питання розподілу судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 40%) підлягала стягненню 1077,91 грн. судового збору за подання позовної заяви. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена повністю, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 4026,00 грн. (за подачу апеляційної скарги). Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2023 року скасувати та постановити нове. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00611-07/2022 від 02.07.2022 року, в розмірі 15000,00 грн. (10000, 00 грн. - тіло кредиту та 5 000,00 грн. проценти за користування кредитними коштами). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1077,91 грн. (за подачу позовної заяви). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4026,00 грн. (за подачу апеляційної скарги). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2024 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді Н.І. Гончар Т.Л. Фетісова