Постанова 4874 № 924/878/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року Справа № 924/878/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: відповідача: представник Доценко О.О. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/878/22 за позовом Розсошанської сільської ради до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про 1) визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 23.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС; 2) визнання протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення Розсошанській сільській раді з 29.04.2021 постачання газу на об`єкт ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. апеляційну скаргу Розсошанської сільської ради від 26.05.23 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 22.05.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/878/22 залишено без змін. 28.06.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії, подальшою відпусткою головуючого судді у даній справі розгляд вказаної заяви було відкладено, про що сторін повідомлено листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 Разом з тим, супровідним листом №01-18/924/878/22/5252/23 від 09.08.2023 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 07.08.2023 матеріали справи №924/878/22 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, останні У зв`язку із наведеним, листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 сторін у справі повідомлено, що заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі буде розглянута після завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Розсошанської сільської ради та повернення матеріалів справи № 924/878/22 Північно-західному апеляційному господарському суду. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2023 залишено без задоволення касаційну скаргу Розсошанської сільської ради, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 зі справи №924/878/22 - без змін. Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2023 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Розсошанської сільської ради 5 000 (п`ять тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №924/878/22. Згідно супровідного листа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №26-17/924/878/22/600/2023 від 18.12.2023 матеріали справи №924/878/22 з постановою від 12.10.2023 та додатковою постановою Верховного Суду від 30.11.2023 надіслано на адресу Господарського суду Хмельницької області. Листом №924/878/22/21/8652/23 від 01.01.2024 матеріали справи №924/878/22 витребувано з суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. 09.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшов лист від 03.01.2024 у якому Господарський суд Хмельницької області на виконання запиту від 01.01.2024 повідомив, що станом на 03.01.2024 матеріали справи №924/878/22 до суду не поверталися. В подальшому, матеріали справи супровідним листом Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2024 №924/878/22/320/24 направлені до апеляційного суду на виконання запиту від 01.01.2024. 18.01.2024 матеріали справи №924/878/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/878/22 призначено до розгляду судовому засіданні на 31.01.2024 о 12:30 год Даною ухвалою запропоновано позивачу до початку судового засідання надати суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд". 24.01.2024 від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Доценко О.О надійшла заява про участь у судовому засіданні 31.01.2024 о 12:30 год у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №924/878/22 забезпечено представнику АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокату Доценко О.О участь у судовому засіданні 31.01.2024 об 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON. Так, в обґрунтування заяви від 28.06.2023 про ухвалення додаткового рішення представником відповідача зазначено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 за позовом Розсошанської сільської ради до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про 1) визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 23.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС; 2) визнання протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення Розсошанській сільській раді з 29.04.2021 постачання газу на об`єкт Згідно частини1 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. У частині 1 статті 59 Конституції України закріплене право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен с вільним у виборі захисника своїх прав. Для отримання правничої допомоги 14.06.2022 між АТ «Хмельницькгаз» та Адвокатським бюро Олександри Доценко було укладено Договір про надання правової допомоги № 14062022-1 ХМ. 31.05.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №20 за якою сторони погодили, що вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро Олександри Доценко за правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 (за позовом Розсошанської сільської ради до АТ «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Хмельницькгаз» від 23.12.2021, оформленого протоколом від 23.11.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №000016 та затвердження акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 25.05.2021 по 22.11.2021) складає 15 000 грн. 00 коп. Відповідно до положень Договору № 14062022-1 ХМ та додаткової угоди №20 до нього сторони погодили наступне: - Предметом Договору є надання Адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. - Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта. За правову допомогу, передбачену в пункті 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного Договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги складає 800 (вісімсот) гривень за 1 (одну) годину роботи Адвоката. Відповідно до додаткової угоди №20 від 31.05.2023 року до договору, визначено наступне: - Адвокат зобов`язується надати Замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 (за позовом Розсошанської сільської ради до АТ «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Хмельницькгаз» від 23.12.2021, оформленого протоколом від 23.11.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №000016 та затвердження акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 25.05.2021 по 22.11.2021). Загальна вартість послуг, що надаються Адвокатом за умовами даної Додаткової угоди складає 15 000, 00 грн. Зазначається, що Адвокатом згідно Звіту про надані послуги за Договором та Додатковою угодою від 22.06.2023 Виконавцем (Адвокатом) надано правничу допомогу по справі №924/878/22 в суді апеляційної інстанції в наступному обсязі: 05.06.2023 ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами, переданими АТ "Хмельницькгаз" для підготовки відзиву на апеляційну у скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/878/22 - 2 год. (2х800 = 1600 грн); 07.06.2023 підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області №924/878/22 - 8 год (8х800=6400 грн); 08.06.2023 ознайомлення з ознайомлення Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема у справах №916/1887/17, №904/5668/16, №909/595/18, та інші - 1,45год (1.45х (60 хв і 45 хв)х800=1400); 21.06.2023 участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням часу очікування часу та часу витраченого на дорогу до суду 7год (7х800=5600 грн). Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України). Окрім цього, заявник зазначає, що однією із гарантій адвокатської діяльності є заборона будь-яких втручань і перешкоджань здійсненню адвокатської діяльності (п. І ч. і ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Також заявник зазначає, що відповідно додаткової Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/4277/21 встановлено: «

38. Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання т а у зворотному напрямку, його очікування т а безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).» В зв`язку з чим, до часу участі в судовому засіданні включено сам очікування та час. який витрачено адвокатом на дорогу для в судовому засіданні. Сторонами договору керуючись пп. 4.1., 4.5., 4.6. Договору про надання правничої допомоги № 14062022-1ХМ від 14.06.2022, укладено Акт №1 від 22.06.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1 ХМ та Додаткової угоди № 20 від 22.06.2023 про те, що адвокатом надано Замовнику професійну правничу допомогу за Договором, розмір оплати за яку складає 15 000,00 грн. Замовник підтвердив, що вказана правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має. Враховуючи на факт долучення доказів надання професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Доценко О.О. та розрахунку їх вартості, погоджених та прийнятих АТ «Хмельницькгаз», керуючись договором про надання правничої допомоги від 14.06.2023 з усіма додатками до нього, ст. ст. 1,19, 23, 30, 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 42, 123, 126 ГПК України, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справі №924/878/22 у розмірі 15 000,00 гривень. 12.07.2023 позивачем - Розсошанською сільською радою подано до апеляційного суду клопотання про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. В клопотанні позивач, зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач, із посиланням на ст. 221 ГПК України, зазначає, що 21.06.2023 в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі №924/878/22, адвокатом Доценко О.О. ні усної, ні письмової заяви про понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 гривень не зроблено. Такі твердження позивача підтверджуються технічною фіксацією, що містяться у Протоколі судового засідання №1650615 від 21.06.2023. Крім того, адвокатом Доценко О.О. не наведено жодної з поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів, які відбулися 21.06.2023. В свою чергу, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу від 22.06.2023, представник Відповідача долучив: 1) копію Договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1 ХМ; 2) копію додаткової угоди №20 від 31.05.2022; 3) копію акту наданих послуг від 22.06.2023; 4) звіт про надані послуги у справі №924/878/22 від 22.06.2023. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У даному випадку заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами подана до суду апеляційної інстанції із пропущенням встановленого строку, тобто після закінчення судових дебатів (21.06.2023) та без відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, що є очевидним порушенням процесуальних норм. В матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (акт приймання-передачі наданої правової допомоги, детальний опис робіт тощо). Постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19 містить висновок - що підставою для залишення заяви АТ про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, стало те, що позивач не надав доказів фактичного понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у визначеному законом порядку. Враховуючи неподання представником відповідача доказів судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. ст. 129, 221, 244 ГПК України, позивач просить заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу від 22.06.2023 у розмірі 15000, 00 гривень залишити без розгляду. Північно-західний апеляційний господарський суд такі доводи позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач - АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в силу вимог частин 1, 3 статті 124 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу позивача (Розсошанської сільської ради) на рішення суду першої інстанції від 25.04.2023 щодо розрахунку судових витрат в суді апеляційної інстанції, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в суді апеляційної інстанції в зв`язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір якої складає 15 000 грн. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/878/22 ухвалена 21.06.2023. Заява представника відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу з додатками надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 засобами поштового зв`язку. Згідно поштового конверту та описів вкладення у цінний лист, підтверджується, що представник відповідача надіслав вказану заяву з відповідними доказами на адресу апеляційного суду та позивачу у справі - 26.06.2023, в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку протягом 5 днів апеляційну скаргу. Таким чином, доводи та обґрунтування позивача щодо залишення заяви представника АТ Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу від 22.06.2023 у розмірі 15000,00 грн без розгляду є безпідставними, відповідно не приймається колегією суддів до уваги. Станом на час розгляду заяви у судовому засіданні 31.01.2024 будь яких інших заяв/клопотання, заперечень, пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу від позивача до апеляційного суду не надходило. В судове засідання 31.01.2024 уповноважений представник позивача також не з`явився (у тому числі в судове засідання в режимі відеоконференції), хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача адвокат Доценко О.О., яка прибула до Північно-західного апеляційного господарського суду для безпосередньої участі у судовому засіданні 31.01.2024 підтримала доводи викладені у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Просила задоволити її та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень, які понесені відповідачем під час апеляційного провадження у даній справі в суді апеляційної інстанції. Вказаний розмір витрат підтверджується належними доказами, адвокатом витрачено відповідну кількість годин для підготування відповідних документів та участі у судових засіданнях. Також, представник зазначила що, клопотання позивача про залишення заяви без розгляду є безпідставним та не підлягає до задоволення. Щодо безпосередньої явки до апеляційного суду у дане судове засідання, незважаючи на задоволену заяву про участь представника відповідача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат зазначила, що таким було бажання клієнта - відповідача. Колегія суддів, розглянувши вказану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає наступне. Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону). За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України). За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 відмовлено у позові Розсошанської сільської ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 23.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС; визнання протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення Розсошанській сільській раді з 29.04.2021 постачання газу на об`єкт. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/878/22 стягнуто з Розсошанської сільської ради на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Розсошанської сільської ради від 26.05.23 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 22.05.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/878/22 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2023 залишено без задоволення касаційну скаргу Розсошанської сільської ради, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 зі справи №924/878/22 - без змін. Відповідно, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи вбачається, 14.06.2022 Адвокатським бюро "Олександри Доценко" в особі діючого керуючого Доценко Олександри Олександрівни (Адвокат) та між Акціонерним товариством "Хмельницькгаз" в особі голови Юрченка Михайла Борисовича укладено договір про надання правової допомоги №14062022-1 ХМ, згідно пункту 1.1. якого предметом Договору є надання Адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта (п.п. 2.1.1 Договору). У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта, інші істотні обставини. Відповідно до пункту 4.2. за правову допомогу, передбачену в пункті 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного Договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги складає 800 (вісімсот) гривень за 1 (одну) годину роботи Адвоката. Розмір гонорару Адвоката та строк його оплати визначається сторонами за домовленістю, з урахуванням викладеного у п.4.1 та 4.2 цього Договору. Приймання послуг, наданих на виконання даного договору здійснюється шляхом складання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Акт наданих послуг повинен містити перелік наданих Адвокатом послуг, що виконані Адвокатом на користь Клієнта (пункт 4.3, 4.4 Договору). 31.05.2023 Адвокатським бюро "Олександри Доценко" (Адвокат) та АТ "Хмельницькгаз" (Клієнт) укладено додаткову угоду №20 до Договору від 14.06.2022 №14062022-1 ХМ. Сторони уклали дану додаткову угоду та домовилися про наступне. Адвокат зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22 (за позовом Розсошанської сільської ради до АТ «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення АТ "Хмельницькгаз" від 23.12.2021, оформленого протоколом від 23.11.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №000016 та затвердження акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 25.05.2021 по 22.11.2021) (пункт 1 Додаткової угоди). Загальна вартість послуг, що надаються Адвокатом за умовами даної додаткової угоди складає 15 000,00 грн (пункт 3 Додаткової угоди). Приймання послуг, наданих на виконання даної Додаткової угоди здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, порядок складання яких визначено в пунктах 4.1, 4.5, 4.6 Договору; Згідно Звіту про надані послуги за Договором та Додатковою угодою від 22.06.2023 Виконавцем (Адвокатом) надано Замовнику (Клієнту) послуги з правничої допомоги під час розгляду судової справи №924/878/22 в суді апеляційної інстанції в наступних обсягах: - 05.06.2023 ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами, переданими АТ "Хмельницькгаз" для підготовки відзиву на апеляційну у скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/878/22 - 2 год. (2х800 = 1600 грн). - 07.06.2023 підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області №924/878/22 - 8 год (8х800=6400 грн). - 08.06.2023 ознайомлення з правовими висновками Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема у справах №916/1887/17, №904/5668/16, №909/595/18, та інші - 1,45год (1.45х (60 хв і 45 хв)х800=1400). - 21.06.2023 участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням часу очікування часу та часу витраченого на дорогу до суду 7год (7х800=5600 грн). Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 22.06.2023 №1, який підписано сторонами, Адвокатським бюро Олександри Доценко надано АТ "Хмельницькгаз" професійну правничу допомогу за Договором, розмір оплати за яку складає 15 000,00 грн; Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказана у звіті про надані послуги за Договором від 14.06.2022 та додаткової угоди №20 від 31.05.2023; Замовник підтверджує, що вказана у звіті правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має; даний акт є невід`ємною частиною Договору. Таким чином, представник відповідача заявляє до стягнення з позивача 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Колегією суддів з`ясовано, що правові висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема у справах №916/1887/17, №904/5668/16, №909/595/18 були включені до тексту відзиву 07.06.2023, відтак, логічно із цими висновками адвокат була ознайомлена ще до 07.06.2023. Ознайомлення із такими висновками ще й 08.06.2023 (як зазначено у акті) жодним чином не впливає на вартість наданої правничої допомоги і є сумою, яка зайво включена до вартості правничої допомоги. Адвокат Доценко О.О. погодилася з цим. Відтак сума 1400 грн за 08.06.2023 - є безпідставно нарахованою сумою витрат на правничу допомогу та підлягає відмовленню у цій частині. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Доценко О.О., як представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" приймала участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду. Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, зокрема, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Розсошанської сільської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 у справі №924/878/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2023 об 15:00год. Даною ухвалою роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України. Явку повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - визначено на їх власний розсуд. Учасників справи попереджено, що неявка, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Копію ухвали надіслати сторонам у справі на наявні електронні адреси. 14.06.2023 представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокатом Доценко О.О. заявлялося клопотання участь у судовому засіданні 21.06.2023 о 15:00 год у справі №924/878/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Easycon). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, задоволено клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. у справі №924/878/22 про участь в судовому засіданні 21.06.2023 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. При цьому, адвокат Доценко О.О. 21.06.2023 з`явилася до Північно-західного апеляційного господарського суду на відповідний час для судовому засіданні у справі №924/878/22. Матеріалами справи підтверджується, що до початку судового засідання 21.06.2023 під час з`ясування явки представників у судове засідання, та підключення режиму відеоконференція для зв`язку з представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"- адвоката Доценко О.О., секретар судового засідання повідомляла колегію суддів, що представник відповідача, прибула Північно-західного апеляційного господарського суду та буде приймати участь у судовому засіданні у даній справі безпосередньо у залі суду, а не через відеоконференц зв`язок (постанова від 21.06.2023, розділ 4, пункт 4.6.). Згідно протоколу судового засідання від 21.06.2023 представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокат Доценко О.О. приймала участь у судовому засіданні, надавала відповідні пояснення. Судове засідання у даній справі розпочато об 15:57год., у зв`язку із затримкою попереднього судового засідання. Відповідно до протоколу судового засідання судове засідання тривало 1 год 29 хв (закриття судового засідання, засідання завершено 17:29). Так, згідно заяви, зокрема, Звіту за участь в судовому засіданні 21.06.2023 у Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням часу очікування часу та часу витраченого на дорогу до суду (7год) представник відповідача просить стягнути з позивача 5600 грн. Оскільки явка представників сторін у судове засідання 21.06.2023 судом обов`язковою не визнавалася, а ухвалою апеляційного суду від 15.06.2023 представнику АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокату Доценко О.О. задоволено клопотання про участь в судовому засіданні 21.06.2023 у справі №924/878/22 в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції, з урахуванням викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення доводів та наданих представником відповідача пояснень в судовому засіданні 31.01.2024, останнім, не доведено, що вказані витрати на професійну правничу допомогу у відповідному розмірі, які включені до Звіту наданих послуг за Договором від 14.06.2022 та додаткової угоди від 31.05.2023 адвокатом Доценко О.О. були неминучими. Колегія суддів приходить до висновку, що за час, який адвокатом Доценко О.О. витрачено на участь у судовому засіданні та частково у його очікуванні слід присудити 1840 грн. У задоволенні витрат у сумі 3760 грн - час на прибуття із м.Хмельницького до м.Рівне і на зворотній шлях (а це майже 5 годин) слід відмовити. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18". Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19). Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17). Враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Доценко О.О. як представником відповідача у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на професійну правничу допомогу адвокату Доценко О.О., із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 9840,00грн. Таким чином, заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/878/22 слід задоволити частково, відповідно з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 9840,00 грн. В стягненні 5160,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє. На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області. Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.393/24 від 24.01.2024) представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача (апелянта) витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/878/22 - задоволити частково.

2. Стягнути з Розсошанської сільської ради (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша, вул. Центральна, 4; код ЄДРПОУ 04402899) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41; код ЄДРПОУ 05395598) 9840,00грн (дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень 00коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Матеріали справи №924/878/22 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "13" лютого 2024 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Коломис В.В.