Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1513/23

від 31.01.2024НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 31 січня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/1513/23 Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І. Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/24 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого-судді: Скрипки А.А. суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. секретар: Мальцева І.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Національна академія аграрних наук України третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", В С Т А Н О В И В: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, було задоволено частково. Судом визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 06.04.2023 року №86-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України''. У задоволенні решти позовних вимог, судом відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України". Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 31.05.2023 року у даній справі, Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - залишено без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2023 року, залишено без змін. Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.192-196, том 2), позивачем ОСОБА_1 , в порядку положень ч.8 статті 141 ЦПК України, було вчинено заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Карпенком В.К. від 14.08.2023 року, серії СВ №1050895 та копію свідоцтва про його право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 04.03.2011 року, на підтвердження повноважень адвоката Карпенка В.К. в суді апеляційної інстанції. 08.12.2023 року (а.с.27-32, том 3), представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Карпенком В.К. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 13 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції. У даній заяві представник позивача - адвокат Карпенко В.К. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., у зв`язку із розглядом справи №748/1513/23 у апеляційному суду. До вказаної заяви додано: копію договору правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Карпенком В.К. від 14.08.2023 року, серії СВ №1050895; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 04.03.2011 року; розрахунок понесених витрат по справі від 07.12.2023 року, відповідно до якого під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 були надані наступні послуги з правничої допомоги: 14.08.2023 року адвокатом було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 3 000 грн.; адвокат Карпенко В.К. представив інтереси клієнта та прийняв участь в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року та 06.12.2023 року в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 10 000 грн.; копію договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію акта про надання послуг адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 07.12.2023 року про оплату ОСОБА_1 13 000 грн. за надання послуг правничої допомоги адвокатом Карпенком В.К.; а також докази направлення іншим учасникам справи копії даної заяви та доданих до неї документів. 21.12.2023 року Національною академією аграрних наук України було подано заперечення на заяву про компенсацію судових витрат по справі (а.с.41-42, том 3), в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №748/1513/23. В обґрунтування вимог поданого заперечення відповідач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, вказував про необхідність дотримання критеріїв співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу та вказував, що він не погоджується із розміром понесених позивачем судових витрат, оскільки справа була незначної складності та витрати на правову допомогу є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру із витраченим часом адвоката та становлять надмірний тягар для НААН, як державної неприбуткової бюджетної установи. Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися. При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, міститься клопотання сторони позивача щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивача та його представника (а.с.28, зворот, том 3). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 13 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, а також доводи заперечень відповідача на заяву про компенсацію судових витрат у справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони. Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Карпенко В.К. на підставі: договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.08.2023 року Серія СВ №1050895; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 04.03.2011 року. 08.12.2023 року (а.с.27-32, том 3), представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Карпенком В.К. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 13 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції. У даній заяві представник позивача - адвокат Карпенко В.К. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., у зв`язку із розглядом справи №748/1513/23 у апеляційному суду. До вказаної заяви додано: копію договору правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Карпенком В.К. від 14.08.2023 року, серії СВ №1050895; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 04.03.2011 року; розрахунок понесених витрат по справі від 07.12.2023 року, відповідно до якого під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 були надані наступні послуги з правничої допомоги: 14.08.2023 року адвокатом було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 3 000 грн.; адвокат Карпенко В.К. представив інтереси клієнта та прийняв участь в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року та 06.12.2023 року в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 10 000 грн.; копію договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію акта про надання послуг адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 07.12.2023 року про оплату ОСОБА_1 13 000 грн. за надання послуг правничої допомоги адвокатом Карпенком В.К.; а також докази направлення іншим учасникам справи копії даної заяви та доданих до неї документів. У пункті 2.1. договору правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К., визначено, що за здійснення конкретних дій, визначених у пункті 1.1. цього договору за домовленістю сторін, гонорар адвоката буде визначатися в акті приймання-передачі послуг, у відповідності до складності завдання та часу, витраченого адвокатом. Із наданого стороною позивача розрахунку понесених витрат по справі, від 07.12.2023 року, вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 адвокатом були надані наступні послуги з правничої допомоги: 14.08.2023 року адвокатом підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 3 000 грн.; адвокат представив інтереси клієнта та прийняв участь в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року та 06.12.2023 року в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав фіксований розмір - 10 000 грн. В копії акта про надання послуг адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К., і датованого 07.12.2023 року, відображено, що адвокатом Карпенком В.К. надано, а ОСОБА_1 прийнято послуги з надання правової допомоги по договору №586-К від 19.10.2021 року, наступного змісту:

1. Сторони визнають, що 14.08.2023 року адвокатом підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 3 000 грн.

2. Сторони визнають, що адвокат представив інтереси клієнта та прийняв участь в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року та 06.12.2023 року в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав фіксований розмір - 10 000 грн.

3. Сума гонорару в розмірі 13 000 грн. оплачена 07.12.2023 року, готівкою. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 07.12.2023 року, адвокатом Карпенком В.К. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 000 грн., за надані послуги, на підставі договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року та акту про надання послуг від 07.12.2023 року. 21.12.2023 року Національною академією аграрних наук України було подано заперечення на заяву про компенсацію судових витрат по справі (а.с.41-42, том 3), в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №748/1513/23. В обґрунтування вимог поданого заперечення відповідач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, вказує про необхідність дотримання критеріїв співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу, та зазначає, що він не погоджується із розміром понесених позивачем судових витрат, оскільки справа була незначної складності, та витрати на правову допомогу є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру із витраченим часом адвоката та становлять надмірний тягар для НААН, як державної неприбуткової бюджетної установи. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із наступного. У пункті 2.1. договору правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К., визначено, що за здійснення конкретних дій, визначених у пункті 1.1. цього договору за домовленістю сторін, гонорар адвоката буде визначатися в акті приймання-передачі послуг, у відповідності до складності завдання та часу, витраченого адвокатом (а.с.31, зворот, том 3). В копії акта про надання послуг адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К., і датованого 07.12.2023 року, відображено, що адвокатом Карпенком В.К. надано, а ОСОБА_1 прийнято послуги з надання правової допомоги по договору №586-К від 19.10.2021 року, наступного змісту:

3. Сума гонорару в розмірі 13 000 грн. оплачена 07.12.2023 року, готівкою (а.с.32, том 3). Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.192-196, том 2), позивачем ОСОБА_1 , в порядку положень ч.8 статті 141 ЦПК України, було вчинено заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані до суду у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Карпенком В.К. від 14.08.2023 року, серії СВ №1050895 та копію свідоцтва про його право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 04.03.2011 року, на підтвердження повноважень адвоката Карпенка В.К. в суді апеляційної інстанції. Відповідно до приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У поданому 21.12.2023 року Національною академією аграрних наук України запереченні на заяву про компенсацію судових витрат по справі (а.с.41-42, том 3), відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №748/1513/23. В обґрунтування вимог поданого заперечення відповідач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, вказує про необхідність дотримання критеріїв співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу, та зазначає, що він не погоджується із розміром понесених позивачем судових витрат, оскільки справа була незначної складності, та витрати на правову допомогу є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру із витраченим часом адвоката, та становлять надмірний тягар для НААН, як державної неприбуткової бюджетної установи. Як вбачається із заперечення відповідача на заяву позивача про компенсацію судових витрат по справі, відповідач просить зменшити суму відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній справі. При цьому, відповідач обмежується лише посиланням на те, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені позивачем до стягнення, є неспівмірними зі складністю даної справи, оскільки справа була незначної складності, є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру із витраченим часом адвоката, та становлять надмірний тягар для НААН, як державної неприбуткової бюджетної установи, без відповідного конкретного доведення своїх тверджень. Згідно приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання відповідача на те, що витрати позивача на професійну правову допомогу у даній справі є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру з витраченим часом адвоката, спростовуються матеріалами цивільної справи. А саме, актом про надання послуг адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, підписаним 07.12.2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Карпенком В.К. (а.с.32, том 3). Із наданого стороною позивача розрахунку понесених витрат по справі, від 07.12.2023 року, вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_1 адвокатом були надані наступні послуги з правничої допомоги: 14.08.2023 року адвокатом підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав 3 000 грн.; адвокат представив інтереси клієнта та прийняв участь в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року та 06.12.2023 року в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав фіксований розмір - 10 000 грн. Жодних належних та достатніх, у розумінні положень статей: 77, 80 ЦПК України, доказів на підтвердження свого посилання на те, що заявлені позивачем до стягнення понесені ним витрати на правничу допомогу, є неспівмірними зі складністю даної справи, є значно завищеними, необґрунтованими, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру із витраченим часом адвоката, та становлять надмірний тягар для НААН, відповідачем не надано. За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність визначених Законом підстав для зменшення розміру відшкодування понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами. Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши наданий адвокатом Карпенком В.К. акт від 07.12.2023 року про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року (а.с.32, том 3), із врахуванням умов п.2.1. договору про надання правової допомоги №586-К від 19.10.2021 року, відповідно до якого за здійснення конкретних дій, визначених у пункті 1.1. цього договору за домовленістю сторін, гонорар адвоката буде визначатися в акті приймання-передачі послуг, у відповідності до складності завдання та часу, витраченого адвокатом (а.с.31, зворот, том 3), а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 підлягає 13 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості. Розрахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції наступний: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу НААН, на що було витрачено 3 години, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав - 3 000 грн.; представництво адвокатом Карпенком В.К. інтересів позивача в судових засіданнях по справі №748/1513/23, які відбулися 15.11.2023 року (а.с.3-5, том 3) та 06.12.2023 року (а.с.13-14а, том 3) в Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку з чим гонорар адвоката склав фіксований розмір - 10 000 грн. Матеріали цивільної справи містять в собі копію квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 07.12.2023 року про оплату ОСОБА_1 13 000 грн. за надання послуг правничої допомоги адвокатом Карпенком В.К. (а.с.30, том 3). Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", підлягає задоволенню. При цьому, з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", задовольнити. Стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови. Головуючий: Судді: