Постанова Житомирський апеляційний суд № 293/1647/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/1647/23 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі захисника адвоката Луговського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Луговський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутні докази керування його підзахисним автомобілем, у той час як авто не зупинено поліцейськими, а було запарковане на узбіччі. Відеозапис є фрагментований та не може вважатися належним доказом. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував покази свідка ОСОБА_2 про те, що після сварки із ОСОБА_1 вона залишила автомобіль, яким керувала, але згодом повернулась. Вказав, що висновки медичного огляду ОСОБА_1 складені із порушенням Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 10 липня 2015 року, оскільки зазначений в результатах медичного огляду час відбору зразків не співпадає із відеозаписами працівників поліції. Крім того, працівник поліції зробив виправлення у даті повідомлення про явку ОСОБА_1 до відділку поліції з 25 вересня на 26 вересня. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в закладі охорони здоров`я. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. З протоколу по адміністративне правопорушення від 26 грудня 2023 року вбачається, що 06 вересня 2023 рокуо 22-12 год. повул. Мельнична, 22 усмт Черняхів Житомирськоїобласті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Черняхівське ТМО» та висновком № 26 від 25 вересня 2023 року підтверджено результат 2,53 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5, 7). ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про необхідність явки до УПП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 для розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 268 КУпАП (а.с. 6). При цьому працівником поліції роз`яснено, що при негативному висновку щодо стану алкогольного сп`яніння попередньо йому зателефонують (відеозапис). За таких обставин, на думку апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю № 2737 від 08 вересня 2023 року, за змістом якого датою та часом відбору зразків є 06 вересня 2023 року 23:25 год., етиловий алкоголь виявлений в концентрації 2,53 % (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 25 вересня 2023 року за датою огляду 06 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: концентрація алкоголю в крові 2,53 % (а.с. 7); рапортом командира взводу №4 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Руслана Захарчука від 26 вересня 2023 року, згідно якого 06 вересня 2023 року під час руху на маршруті патрулювання Граніт 252 в Житомирській області смт Черняхів спільно із старшим майором ОСОБА_3 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,під час спілкування з яким виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій погодився та здав кров. Результат огляду показав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього складений протокол серії ААД № 424691 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що водій був завчано повідомлений, однак до УПП в Житомирській області не з`явився (а.с. 8); відеозаписом події, наданим працівниками поліції. Результати медичного огляду скаржником ОСОБА_4 та його захисником не оскаржуються. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо неналежності відеозаписів працівників патрульної поліції, які надані вибірковими фрагментами, вказаний запис визнано районним судом належним та допустимим. На думку апеляційного суду, відеозапис з бодікамери працівників поліції, хоча і наданий частинами, проте послідовний та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 06 вересня 2023 року о 22-12 год. на автомобільній дорозі по вул. Мельнична, 22 у смт. Черняхів Житомирськоїобласті, дії учасників, підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів здійснення керування ОСОБА_4 автомобіля є безпідставними, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції проблисковими маячками сигналізують про зупинку транспортному засобу Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця водія виходить ОСОБА_4 з ознаками сп`яніння, під час спілкування з поліцейським останній вказав, що іде сам додому, при цьому інші особи в салоні відсутні. Вказані обставини містяться на безперервному записі. Тому, доводи адвоката Луговського Ю.В. про те, що авто було запарковане на узбіччі, а його підзахисний не керував автомобілем не відповідають дійсності та не узгоджуються із зібраними у справі доказами. Суд першої інстанції також врахував покази свідка ОСОБА_2 , проте поставив їх під сумнів, оскільки вони суперечать відеоматеріалам з бодікамер поліцейських. Натомість, згідно відеозапису ОСОБА_4 на запитання працівника поліції Пилипчука М. підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вибачався та потім біля медичного закладу казав: «Сьогодні є за що..., згоден, але можна було б «закрити очі»». Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який належним чином перевірив зазначену версію захисту та вважав її неприйнятною та безпідставною. Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Апеляційний суд наголошує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_4 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь