Ухвала КЦС ВС № 185/5597/15-ц

УХВАЛА 02 лютого 2024 року м. Київ справа № 185/5597/15-ц (провадження № 6/185/346/23) провадження № 61-15305ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 08 серпня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернув без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку. Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. залишив без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року залишив без змін. У жовтні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У листопаді 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2024 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовив. Продовжив приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У січні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (у подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року, усунуті. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5597/15-ц (провадження № 6/185/346/23) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк