Постанова 4873 № 910/8582/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2024 р. Справа№ 910/8582/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Кравчука Г.А. Козир Т.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/8582/23 (суддя Трофименко Т.Ю. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 127 779,07 грн ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 127 779,07 грн заборгованості. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із оплати теплової енергії за договором № 5500044 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.10.2014. Крім того, позивач просив зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за вказаним договором за період з моменту винесення рішення суду у даній справі до моменту погашення боргу на суму 127 779,07 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 5500044 від 07.10.2014 в розмірі 127 779,07 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Судове рішення мотивовано тим, що факт порушення відповідачем умов договору № 5500044 від 07.10.2014 в частині здійснення оплати за спожиту теплову енергію у період з 01.09.2017 по 01.12.2017 підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/8582/23 та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. При цьому скаржник стверджував, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, що відповідачем не виконано зобов`язання по договору від 07.10.2017 в повному обсязі. Також скаржник зазначив, що обставини, на які посилався позивач, про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, не були перешкодою для його звернення з позовом в межах законодавчо встановленого строку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу у справі №910/8582/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/8582/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Через канцелярію суду скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/8582/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 07.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "К.Енерго") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 5500044, відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому Договорі. Додатками до Договору № 1-7, 11 сторони визначили обсяги постачання теплової енергії відповідачу, тарифи та порядок розрахунків, схему розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, технічні характеристики теплових мереж та систем, умови припинення подачі теплової енергії, підписали акт розмежування меж балансової належності теплових мереж та систем та експлуатаційної відповідальності сторін та довідку про теплові навантаження об`єктів теплопостачання, довідку щодо даних по будинках (спорудах), опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж постачальника, доповнили реквізити сторін за договором. 25.08.2021 згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (позивач), на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ "К.ЕНЕРГО" за лотом № 71 придбало право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн. Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 до позивача від АТ "К.ЕНЕРГО" перейшли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами, переліченими в Додатку № 1 до цього акту і жодних обмежень такого переходу прав вимоги вказаним актом не було встановлено. Відповідно до витягу з додатку № 1 до акту придбання майна на аукціоні позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 5500044 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.10.2014 у розмірі 127 779,07 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Таким чином, позивач прийняв право вимоги з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 127 779,07 грн. Комунальний концерн "Центр комунального сервісу", який діє від імені та в інтересах ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" на підставі договору про надання правової допомоги № 3609/Юр від 17.06.2022, звернувся до відповідача з вимогою від 19.07.2022 № 1211 про сплату заборгованості у розмірі 127 779,07 грн, у додатках до якої перелічено наступні документи: рахунок на оплату заборгованості, копія акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, витяг з Додатку № 1 до акту придбання майна, копія протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 від 14.09.2021, копія довіреності представника на право підпису. У відповідь відповідач листом від 02.09.2022 № 349 повідомив про відсутність станом на серпень 2022 року у останнього заборгованості по договору постачання теплової енергії у гарячій воді № 5500044, у зв`язку з чим просив надати підтверджуючі документи, на підставі яких виставлена вимога щодо сплати заборгованості. Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" на вищевказаний лист відповідача надав відповідь листом від 03.11.2022 № 02-14/2865, у додатках до якого перелічено такі документи: довідка про стан розрахунків за спожиту від АТ "К. ЕНЕРГО" теплоенергію за договором № 5500044, дублікат акту приймання-передавання товарної продукції за вересень-листопад 2017 року, акт звіряння розрахунків між ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" та ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" станом на 01.10.2022. Відповідач вказану заборгованість не сплатив, з огляду на що позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену у період з вересня 2017 року по грудень 2017 року , але неоплачену теплову енергію у розмірі 127 779,07 грн. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на нижченаведене. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 275 ЦК України та ст.ст. 6, 7 ст. 276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору постачальник зобов`язується щомісячно оформляти для споживача: - величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в гігакалоріях (облікову картку) та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць); - рахунок-фактуру, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок; - акт звіряння розрахунків; - податкові накладні (платнику податку); - акт приймання-передавання товарної продукції. Підпунктом 2.3.1. п. 2.3 Договору встановлено обов`язок споживача дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку №

2. Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до п. 3 Звертання-доручення, що є невід`ємною частиною Договору - по приладах обліку. Згідно з п. 4 Додатку № 2 до Договору дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку - 25 число звітного місяця. Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в РТМ "Печерськ" за адресою: вул. Курганівська, 4 оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передачі товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання. Пунктом 10 Додатку № 2 до Договору передбачено, що споживач щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно його розрахунком за кожною тарифною групою окремо. Таким чином, обов`язок з отримання первинних документів покладено саме на відповідача, який оформлює вказані документи і повертає один примірник позивачу. Позивачем долучено до матеріалів справи довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ "К.Енерго" теплову енергію ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" за договором № 5500044 від 07.10.2014, яка підписана директором СВП "Київська енергопостачальна компанія" АТ "К.Енерго" - Л.М. Куніним та скріплена печаткою СВП "Київська енергопостачальна компанія" АТ "К.Енерго", згідно з якою за відповідачем станом на 01.01.2021 наявна заборгованість у розмірі 127 779,07 грн, а також копії облікових карток за спірний період. Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказана довідка про стан розрахунків містить інформацію про здійснення відповідачем оплат у спірному періоді в рахунок часткового погашення заборгованості за поставлену теплову енергію за договором, що не спростовано відповідачем, а відтак додатково підтверджує факт реальності поставки теплової енергії у спірний період відповідачу. Таким чином, факт порушення відповідачем умов договору № 5500044 від 07.10.2014 в частині здійснення оплати за спожиту теплову енергію у період з 01.09.2017 по 01.12.2017 підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з положеннями Додатку № 2 до Договору відповідач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок позивача. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в рахунок погашення наявної заборгованості у розмірі 127 779,07 грн. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наголошує на тому, що надані позивачем докази, а саме облікові картки та довідка про стан розрахунку, не є належними доказами у справі на підтвердження заявлених позовних вимог. Зі змісту договору від 07.10.2014 слідує, що теплова енергія на потреби опалення та гарячого водопостачання постачалась в будинок № 24 по вул. Саперно-Слобідська. Теплова енергія постачається безперервно (п.29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 (далі - Правила №1198)). Постачання теплової енергії на індивідуальні теплові пункти споживачів для потреб опалення та приготування гарячої води здійснюється безперервно, з урахуванням перерв, визначених ст.16 цього Закону (ч. 4 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII). Аналогічні положення містяться у п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 (далі - Правила №630). Згідно з п.36 Правил № 1198 теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати протягом обумовленого в договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв), підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії, на вході в теплову мережу споживача теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі, не допускаючи відхилення параметрів, визначених договором. Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункти 24, 25 Правил № 630). Матеріали справи не містять доказів відключення у спірний період від теплопостачання будинку № 24 по вул. Саперно-Слобідська. При цьому лише те, що облікові картки виготовлені та засвідчені позивачем, а не енергопостачальною організацією, не може свідчить про те, що такі документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження наявності у відповідача заявленої у цій справі заборгованості. В свою чергу вищезгадана довідка про розрахунки виготовлена саме енергопостачальною організацією. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що позивачем надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження як факту постачання теплової енергії до спірного будинку, так і те, що заборгованість відповідача за отриману за договором у період з вересня 2017 року по грудень 2017 року теплову енергію становить 127 779,07 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність у відповідача заборгованості з оплати теплової енергії спожитої у період з 01.09.2017 по 01.12.2017 в розмірі 127 779,07 грн, тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" про стягнення з відповідача 127 779,07 грн заборгованості підлягають задоволенню. Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що введення карантинних обмежень на території України не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, та не було перешкодою для звернення з позовом в межах законодавчо встановленого строку, є безпідставними та відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне. Пунктом 12 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 2 квітня 2020 року. Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину продовжується на строк дії таких обставин. Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 920/724/21 зазначив, що суди під час аналізу вимог про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається. Суд зазначає, що строк загальної позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.09.2017 по 01.12.2017, станом на час введення карантину не сплинув, у зв`язку з чим звернення позивача з вимогою до суду про стягнення такої заборгованості відбулося в межах позовної давності. Стосовно доводів апелянта про те, що введення карантинних обмежень на території України не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, то вони є неспроможними, оскільки нормами чинного законодавства чітко визначено, що під час дії карантину, строки визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, який є безумовним та автоматичним в силу закону. Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина". Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/8582/23 залишити без змін. Матеріали справи №910/8582/23 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст судового рішення складено та підписано 06.02.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та виходу з лікарняного судді Кравчука Г.А. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Г.А. Кравчук Т.П. Козир