Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/13979/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 18 січня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/13979/21 Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/36/24 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року, дата складання повного його тексту: 09.03.2023, місце ухвалення: м. Ніжин, в с т а н о в и в: У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі й недоторканості ділової репутації, інформацію, викладену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook у відеозаписах, у яких зафіксовано його твердження такого змісту: «…Євгеній Борисович, виконувач обов`язків начальника ліцею в Чернігівському військовому ліцеї, вийшов до слідчо-оперативної групи і до мене, через маску чутно було, були вихлопні гази, бухав учора, дуже добре! Ну зрозуміло, що в такому стані, що одне око «каламутне», то ж не можна в такому стані працювати. Вони в такому стані працюють і дають керівні, так сказати керівні документи…» та «…Знову виходжу в ефір, щоб сказати, що зараз ОСОБА_1 під «шофе»…»; - зобов`язати ОСОБА_2 офіційно спростувати зазначену інформацію шляхом публікації на його інтернет-сторінці у соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення у цій справі протягом 30 днів з дня набрання ним законної сили; - відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн 00 коп. і судові витрати, в тому числі й вартість медичного обстеження у сумі 2171 грн 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 з 02.07.2020 і по цей час виконує обов`язки начальника Чернігівського ліцею з посиленою військово фізичною підготовкою. На інтернет-сторінці « ОСОБА_3 » в соціальній мережі Facebook з`явилися пости, датовані 10.11.2021, з відеозаписами висловлювань ОСОБА_2 від першої особи такого змісту (пряма мова): 1) на 9 секунді першого відеозапису: « ОСОБА_4 , виконувач обов`язків начальника ліцею в Чернігівському військовому ліцеї, вийшов до слідчо оперативної групи і до мене, через маску чутно було, були вихлопні гази, бухав учора дуже добре! Ну зрозуміло, що в такому стані, що одне око «каламутне», то ж не можна в такому стані працювати. Вони в такому стані працюють і дають керівні, так сказати керівні документи…»; 2) на 12 секунді другого відеозапису: «...Знову виходжу в ефір, щоб сказати, що зараз ОСОБА_1 під «шофе»…». Наведені твердження про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння спростовуються випискою із його медичної картки відповідного змісту. Поширенням вищевказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку ОСОБА_1 в очах громадськості, чим порушено гідність, честь і ділову репутацію останнього, оскільки керівництво тимчасово очолюваним ним закладом є соціально важливим та передбачає неухильне дотримання ним Конституції й законів України та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків. Поширення оспорюваної інформації свідчить про принизливе ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. У зв`язку з цим позивач має право і на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому у виді душевних страждань. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: - визнано недостовірною й такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook у відеозаписах, у яких зафіксовано його твердження такого змісту: «… ОСОБА_4 , виконувач обов`язків начальника ліцею в Чернігівському військовому ліцеї, вийшов до слідчо-оперативної групи і до мене, через маску чутно було, були вихлопні гази, бухав учора, дуже добре! Ну зрозуміло, що в такому стані, що одне око «каламутне», то ж не можна в такому стані працювати. Вони в такому стані працюють і дають керівні, так сказати керівні документи…» та «…Знову виходжу в ефір, щоб сказати, що зараз ОСОБА_1 під «шофе»…»; - зобов`язано ОСОБА_2 спростувати вищевказану інформацію шляхом публікації на його інтернет - сторінці в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення у цій справі протягом тридцяти днів з дня набрання ним законної сили; - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 2171 грн 70 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу й 908 грн 00 коп. на відшкодування судового збору. Ухвалюючи вказане рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи доведено, оспорювана інформація, яка поширена відповідачем, не відповідає дійсності, що вона є негативною та порочить честь та гідність і ділову репутацію позивача, яка спричинила останньому втрати немайнового характеру, достатньою компенсацією яких є сума 5000 грн 00 коп., і майнову шкоду вартість медичного обстеження у сумі 2171 грн 70 коп., яка позивачеві теж має бути компенсована разом з витратами на правову допомогу у сумі 2000 грн 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про відшкодування йому - ОСОБА_2 судових витрат. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - висловлювання ОСОБА_2 , що оспорюються ОСОБА_1 , є оціночними судженнями; - ОСОБА_2 казав ОСОБА_1 про те, що від нього йшов шлейф перегару, що відповідало дійсності і що могли чути слідчі та експерти, які прибули на місце події за його - ОСОБА_2 викликом для фіксації факту злочину, водій машини, на якій ОСОБА_1 кудись миттєво від`їхав, охоронник, який був на вахті, і ОСОБА_5 , але всі ці свідки є підлеглими ОСОБА_1 . По цьому випадку було відкрите кримінальне провадження, в якому ухвалою суду констатовано про нетяжкі порушення прав ОСОБА_2 і обов`язків ОСОБА_1 як начальника ліцею; - якби останній був тверезим, то він міг би одразу пройти огляд разом з ОСОБА_2 та працівниками поліції, а не в приватній фірмі. Є підозра, що позивач сфальшував результати свого медогляду з допомогою препаратів, які нейтралізують молекули алкоголю. Для об`єктивності оцінки ситуації останнього належало відсторонити від роботи, що не мало місця. Тільки через суд справу про ці події поліцією зареєстровано; - ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_1 був не п`яний, а під шофе (у післяалкогольному стані), що не додає честі та ділової репутації ОСОБА_1 на фоні своїх підлеглих та при використанні державних важелів боротьби з ОСОБА_2 ; - підтвердження перегару не є лабораторно досліджуваним. Підтвердити його наявність можуть лише вищевказані особи. Окрім цього, в довідці про медогляд позивача допущена помилка у році народження, що свідчить про службове підроблення. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. Відповідно до витягу із наказу Чернігівського ліцею з посиленою військово фізичною підготовкою № 24 К від 02.07.2020, ОСОБА_1 з 02.07.2020 на підставі наказу начальника Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації № 36-К від 30.06.2020 є виконувачем обов`язків начальника цього ОСОБА_6 (арк. 15). 10.11.2021 у соціальній мережі Facebook з доменним ім`ям facebook.com, розміщеним на інтернет-ресурсі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (профіль ОСОБА_7 ) ОСОБА_2 поширив відеозапис , у якому він стверджує що: - « ОСОБА_4 , виконувач обов`язків начальника ліцею в Чернігівському військовому ліцеї, вийшов до слідчо оперативної групи і до ОСОБА_2 . Через маску чутно було: були вихлопні гази, бухав учора дуже добре. Ну зрозуміло, що в такому стані, що одне око «каламутне», тож не можна в такому стані працювати. Вони в такому стані працюють і дають керівні, так сказати, керівні документи», - «знову виходжу в ефір, щоб сказати, що зараз ОСОБА_1 під «шофе». Наведене підтверджено наданим позивачем суду CD - R диском з дослідженими апеляційним судом вищеописаними відеозаписами: 0-02-0а-89fd320a63909fd25144a08a8be1b771aaf62ff4c37f06c19b5a53f60b743268_83cab63640c2cc21 і 0-02-0a-da9cce3bdb8ecf692fd93651968e5545ec6e9dabb37aaa7f498cb5d2c824ffdf_fd77872d97fdd85 та скриншотами (арк. 20, 16-19). З наданої ОСОБА_1 копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/о від 14.11.2021 № 1708 Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» судом встановлено, що у цьому закладі 10.11.2021 о 14 год 15 хв. проведено медичний огляд на стан сп`яніння виконувача обов`язків начальника Чернігівського ліцею з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким у останнього ознак сп`яніння немає (арк. 21); ОСОБА_1 сплачено 2171 грн 70 коп. за надану цим Підприємством медичну послугу, що підтверджується копією квитанції відповідного змісту № 17 від 10.11.2021 (арк. 22). Аналіз наданих доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого. Загальновідомим є те, що в розмовній мові: - словосполучення «під «шофе» означає бути напідпитку, перебувати в стані алкогольного сп`яніння; - словосполучення «вихлопні гази» у переносному сенсі означає неприємний запах алкоголю з рота, який утворюється в результаті зловживання алкоголем; - слово «бухати» з наголосом на букву «а» означає вживати алкоголь у великих дозах та/або часто; - «каламутне око» - око людини, яка з тієї чи іншої причини погано бачить, зокрема й внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння. Оспорювана інформація не є оціночним суб`єктивним судженням, як то стверджує відповідач, так як вона містить грубо-конкретні факти про фізичний стан позивача під час виконання ним своїх посадових обов`язків. Аналіз змісту цієї інформації доводить апеляційний суд висновку, що її поширенням ОСОБА_2 довів до відома невизначеного кола користувачів мережі «Інтернет» про те, що ОСОБА_1 10.11.2021 перебував при виконанні своїх трудових обов`язків - обов`язків начальника Чернігівського ліцею з посиленою військово фізичною підготовкою, у стані алкогольного сп`яніння. Відповідачем не надано суду доказів правдивості інформації, про яку йдеться. В той же час неправдивість цієї інформації підтверджено вищезгаданою випискою № 1708 від 14.11.2021 - допустимим, достовірним і достатнім доказом твердження позивача про її неправдивість. Досліджуючи цю виписку, апеляційний суд виснує, що у ній йдеться саме про стан здоров`я позивача, у зв`язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові, місце роботи, зареєстроване місце проживання і число й місяць народження особи, яка оглядалася 14.11.2021 і про стан здоров`я якої йдеться у цій виписці, повністю співпадають з цими анкетними даними позивача, та що у написанні року його народження лікарем, який її складав, допущено описку: замість правильного «1969» невірно зазначено «1964». Цього висновку апеляційний суд дійшов в силу ст. 76, 79-80 ЦПК України та виходячи зі змісту пояснень і заперечень проти позову сторони відповідача. Крім того, з наявних у справі доказів неможливо дійти висновку, що виписку, про яку йдеться, складено за результатами медогляду не позивача, а іншої особи. Виходячи з загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, норм моралі та уявлень про загальнолюдські цінності, поширена серед невизначеного кола осіб недостовірна інформація, що оспорюється ОСОБА_1 , неабияк ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Відповідно до ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Частиною 1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ст. 297 цього Кодексу, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 цього ж Кодексу, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так як у ході розгляду справи не доведено, що оспорювана інформація відповідає дійсності, то місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Отож оскаржуване рішення є законним; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: