Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/7072/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/7072/21 Номер провадження 22-ц/814/430/24Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О., представника позивача - адвоката Назаренка О.Й., представника відповідача - адвоката Васильєва О.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Назаренка О.Й., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця, УСТАНОВИВ: коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачки на підставі ст. ст. 1216, 1282 ЦК України грошових коштів в сумі 91 000 грн, а у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу ОСОБА_5 , просила суд звернути стягнення на успадковану відповідачкою квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначено, що 27 травня 2020 року вона надала у борг ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 125 000 грн, що підтверджується розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За життя він сплатив у рахунок погашення заборгованості 34 000 грн, залишок боргу становить 91 000 грн. Спадкоємцем ОСОБА_5 є відповідачка у справі, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,48 кв.м, житловою площею - 16,74 кв.м. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця відмовлено. коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката). В апеляційній скарзі прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що місцевий суд надав невірну оцінку висновку судово почеркознавчої експертизи. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Місцевим судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,48 кв.м, житловою площею 16,74 кв.м (спадкової справи № 11/2020), яку він заповів в рівних частках своїй сестрі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітній онуці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 89 т. 1) Згідно із заяви ОСОБА_6 від 13.11.2020, поданої приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М., в межах спадкової справи № 11/2020 остання відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 85 т. 1) Спадщину прийняла малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої її законними представниками (батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) 02.04.2021 до нотаріуса було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с. 108 т. 1) 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Роженко Л.М. спадкоємцю, ОСОБА_2 , було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається з: квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 135 т. 1) Також, з копій матеріалів спадкової справи № 11/2020 вбачається, що 20 січня 2021 року ОСОБА_1 подана до приватного нотаріуса Роженко Л.М. претензію кредитора спадкоємцям боржника у сумі 91 000 грн згідно з розпискою від 27.05.2020 року та довідкою від 15.08.2020. (а.с. 104-106) Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд, дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/16139-ППЧ від 03 січня 2023 року, проведеної в ході розгляду справи (а.с. 227-238 т. 1), відповідно до якого рукописний текст від імені ОСОБА_5 у документі «Расписка» від 27 травня 2020 року, а також підпис від його імені у зазначеному документі виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с. 227-238 т. 1), заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю фактичних обставин. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1282 ЦК України cпадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України в редакції, яка діяла на час смерті спадкодавця, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Згідно з частинами 2-4 вказаної статті, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другоюі третьою цієїстатті, позбавляється права вимоги. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини 4 статті 1281 ЦК Україникредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. (висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12). Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, на підтвердження факту наявності боргу померлого ОСОБА_5 позивачкою надано боргову розписку від 27.05.2020, складу рукописним текстом, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 155 т. 1) В ході розгляду справи місцевим судом стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису у розписці ОСОБА_5 , відносно чого відповідачі мають сумніви у дійсності існування правовідносин, що виникли з договору позики. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2022 року (а.с. 218-220 т. 1), залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: - Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). В ухвалі суду про призначення експертизи судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України). Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/16139-ППЧ від 03 січня 2023 року судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.М. Асатурової рукописний текст від імені ОСОБА_5 у документі «Расписка» від 27 травня 2020 року, а також підпис від його імені у зазначеному документі виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. (а.с. 227-238 т. 1) Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України) Апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав вірну оцінку змісту боргової розписки та вищевказаному висновку судово-почеркознавчої експертизи, та дійшов обґрунтованого висновку, що факт наявності боргу позивачем недоведений. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 правовідносин з договору позики та наявності невиконаного останнім (як позичальником) перед ОСОБА_1 (як позикодавцем) грошового зобов`язання, - матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , що оформлені відповідно до п. 1.4-1.10 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та що місцевий суд не в рахував правові висновки Верховного Суду, висловлені у справах № 569/486/21, № 824/62/20, № 924/1277/20, правильності висновків місцевого суду не спростовують. Як вбачається з матеріалів справи для проведення судово-посмертної почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта було надано зразки підпису ОСОБА_5 , які були наявні в матеріалах цивільної справи № 524/4167/18, зразки підпису на паспорті ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу. (а.с. 201) Зі змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що на дослідженні експерта перебували як електрофотокопії зразків підпису, які містилися на договорі купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 02.06.2020, технічному зображенні паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , електрофотокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 та оригіналів підпису ОСОБА_5 , наявних в матеріалах справи № 524/4167/18. (а.с. 228) Згідно з частиною п`ятою статті 2 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. В ході судового розгляду справи судом першої інстанції під присягу було заслухано пояснення судового експерта О.М. Асатурової (а.с. 21-23 т. 2) Апеляційний суд вважає, що у відповідності з вимогами ЦПК України місцевим судом надано належну правову оцінку висновку експерта. Доводи апеляційної скарги щодо неналежності даного висновку, як доказу у справі, є необґрунтованими. висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, - відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Назаренка О.Й., - залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська В.П. Пікуль