Ухвала КАС ВС № 330/1093/17(2-а/330/16/2017)

УХВАЛА про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю 06 лютого 2024 року м. Київ справа № 330/1093/17(2-а/330/16/2017) адміністративне провадження № К/9901/878/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду з позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Мелітопольське ОУ ПФ України в Запорізькій області; відповідач), просила зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації трати частини доходів. Якимівський районний суд Запорізької області постановою від 11.09.2017 відмовив у задоволенні позову. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2017 скасував постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: - зобов`язав Мелітопольське ОУ ПФ України в Запорізькій області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21.03.2017; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - залишив без розгляду позов ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання Мелітопольського ОУ ПФ України в Запорізькій області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 до 12.12.2016. Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016; вирішив: "зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів"; - залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ), подане у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому позивачка просить зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2020. Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 витребував матеріали справи з Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Якимівського районного суду Запорізької області на підставі розпорядження Голова Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, виданого відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". Ленінський районний суд м. Запоріжжя повідомив про те, що справа № 330/1093/17 (2-а/330/16/2017) у паперовому вигляді не передавалася до суду, у зв`язку з чим не має можливості направити такі матеріали до Верховного Суду. У січні 2024 року Верховний Суд отримав можливість витребувати з Центральної бази даних електронні матеріали справи № 330/1093/17 (2-а/330/16/2017). Представник Меламед В.Б. на підтвердження невиконання в повному обсязі постанови Верховного Суду від 08.12.2020 надає відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на обліку в якому перебуває позивачка, оформлену листом від 17.11.2023 № 0800-0217/8/ 77777 про те, що позивачці поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 у розмірі, визначеному станом на зазначену дату, та листом від 06.04.2023 № 0800/0202/8/ 20192 про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі № 280/3424/22 ОСОБА_1 з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням індексації та раніше виплачених сум. Вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю, Суд виходить з такого. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Подібні положення щодо обов`язковості судового рішення та забезпечення Державою його виконанні викладені у ст. 14 та 370 КАС України. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України). Проте наведені процесуальні заходи застосовуються за наявності певних умов. Для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/1). Норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. (п. 31 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15). Меламед В.Б. додав до клопотання позивачки про встановлення судового контролю довідку Пенсійного фонду від 16.11.2021 № 622 за період жовтень 2009 - листопад 2021 рр. про розмір поновленої та фактично виплаченої ОСОБА_1 пенсії. Тобто Пенсійний фонд України виконав резолютивну частини постанови Верховного Суду від 08.12.2020, поновив ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009. Дії, що, як стверджує Меламед В.Б. , мав здійснити та нездійснив Пенсійний фонд України на виконання судового рішення стосуються перерахунку (індексації) ОСОБА_1 пенсійних виплат після 2009 року. Верховний Суд у п. 24 мотивувальної частини постанови вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про проведення індексації при поновленні пенсії є передчасними та у разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. У резолютивній частині постанови від 08.12.2020 Суд залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги щодо проведення індексації пенсії. Тобто вимога, щодо якої Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить вжити заходи судового контролю, не була задоволена Судом, та, відповідно, не має підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у цій частині. У такому разі Суд не має підстав, передбачених ст. 382 КАС України, зобов`язувати ГУ ПФ України в Запорізькій області подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2020. З огляду на це, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б., слід відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 08.12.2020. Керуючись ст. 248, 382 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 330/1093/17. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук Суддя Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб