Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 727/12679/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 727/12679/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Терещенко О.Є. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 06 лютого 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про про визнання незаконною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1029707 від 12.11.2023, винесену капітаном поліції Скрипник Михайлом Валерійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно позивача, а саму справу - закрити, та стягнути судові витрати. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрунтованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху, так як йому не було відомо про позбавлення права керувати транспортними засобами постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2023. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12.11.2023 о 12 год. 46 хв. у м. Чернівці, по вул. Слобідська, 38, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням суду від 03.10.2023, а також під час руху не користувався засобами пасивної безпеки та на транспортному засобі, був забруднений номерний знак, чим порушив п.2.1 ПДР, за що був підданий стягненню виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає доведеним факт керування позивачем транспортним засобом за наведених у протоколі обставин, оскільки вказана обставина підтверджується як дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами так і особисто позивачем, на що останній вказує у позовній заяві. Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України. У відповідності до п.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. За змістом пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені упункті 2.1 ПДР України. Відтак, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Як свідчать матеріали справи, інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням позивача та озвучив останньому причину зупинки транспортного засобу, а саме: керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком та без застосування пасивного засобу безпеки. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом та відображено в оскаржуваній постанові. Доводи позивача про його необізнаність щодо позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2023 року, є необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, Першотравневий районний суд м. Чернівці своєю постановою від 03.10.2023 року визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В силу ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивачем подано копію вказаної постанови від 03.10.2023 з відміткою про набрання законної сили 14.11.2023. Разом з цим, судом під час ознайомлення з інформацією, розміщеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що фактичною датою набрання законної сили постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2023 є 16.10.2023. При цьому, позивачем не подавалась апеляційна скарга на вказану постанову. Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст.317-1 КУпАП, з 16.10.2023 позивач є особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Так само, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2023, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс повідомлення в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.