Постанова 4856 № 727/796/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 727/796/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Літвінова О.Г. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 06 грудня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. , за участю: секретаря судового засідання: Кушнір В. В., представника позивача: Пилип`юка О.М., представника відповідача: Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1114/20900/22 від 10.01.2023 року, В С Т А Н О В И В : у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1114/20900/22 від 10 січня 2023. 04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.10.2022 близько 22 години 38 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю «червоний коридор». Перед початком митного контролю громадянину України ОСОБА_1 та пасажирам було запропоновано заповнити митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у яких вони заявили про наявність у транспортному засобі товарів що не перевищували неоподатковану норму. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, окрім особистих речей громадян та заявлених у митних деклараціях предметів, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено не задекларований товар, а саме:

1. Телефон Iphone 14, Red, 128GB, Model A2882, Serial No.: MY47VPV3VY, IMEI/MEID: НОМЕР_2 , новий, країна виробник Китай;

2. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: ROGR6XMF4W, IMEI/MEID: 351421797469627, новий, країна виробник Китай;

3. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: H3QR2DK26G, IMEI/MEID: 350654414766261, новий, країна виробник Китай;

4. Телефон Iphone 14, Blue, 128GB, Model A2882, Serial No.: K6XTGW7GQV, IMEI/MEID: 350735452238980, новий, країна виробник Китай;

5. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: FL6QKR2QVT, IMEI/MEID: 350654414976258, новий, країна виробник Китай;

6. Телефон Iphone 14, Blue, 128GB, Model A2882, Serial No.: HOJPK7LTL0, IMEI/MEID: 351421792607304, новий, країна виробник Китай;

7. Телефон Iphone 14, Blue, 128GB, Model A2882, Serial No.: KT7FWNFJP4, IMEI/MEID: 351421792899471, новий, країна виробник Китай;

8. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: MK04XQQWV6, IMEI/MEID: 351421797708859, новий, країна виробник Китай;

9. Телефон Iphone 14, Blue, 128GB, Model A2882, Serial No.: MWKF7RQ703, IMEI/MEID: 353267566665137, новий, країна виробник Китай;

10. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: CO6PC7K2R9, IMEI/MEID: 350654414594937, новий, країна виробник Китай;

11. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: FH93Q529ND, IMEI/MEID: 350735454010254, новий, країна виробник Китай;

12. Телефон Iphone 14, Midnight, 128GB, Model A2882, Serial No.: H4FQDFM3QP, IMEI/MEID: 350735456608204, новий, країна виробник Китай;

13. Телефон Iphone 14, Blue, 128GB, Model A2882, Serial No.: KH30M6VCYM, IMEI/MEID: 350735452243055, новий, країна виробник Китай;

14. Телефон Iphone 14, Red, 128GB, Model A2882, Serial No.: J7C44XGOGO, IMEI/MEID: 35351 При цьому, про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митний декларації від 30.10.2022 не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації громадянин засвідчив своїм підписом. Пасажири автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 у своїх митних декларація також не вказали про наявність у них товарів, які було виявлено та вилучено посадовими особами Львівської митниці. За таких обставин, відповідачем прийнята постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил, з метою встановлення вартості товару вилученого, згідно з переліком зазначеним у протоколі про порушення митних правил №1114/20900/22 від 31 жовтня 2022, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Так, 18.11.2022 експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №142000-3301-0611, згідно із яким вартість незадекларованих товарів становить 3969606,60 грн. Також, позивачу повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька,

369. При цьому, із матеріалів справи встановлено, що розгляд справи відносно позивача про порушення митних правил відкладався за клопотаннями адвоката. Так, 10 січня 2023 року відповідач розглянуто матеріали та винесено постанову у справі про порушення митних правил №1114/20900/22, на підставі якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України, та накладено штраф, в розміром 30 відсотків вартості незадекларованих товарів, в сумі 1190881,98 грн. Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КупАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Абзацами 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Із матеріалів справи встановлено, що позивач, відносно якого відповідач склав протокол про порушення митних правил був присутній при його складенні та підписав його без жодних зауважень. При цьому, від надання пояснень позивач відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, про що зазначено у протоколі. Примірник протоколу отримав 31.10.2022 року. У протоколі про порушеннях митних правил зазначено, що розгляд справи буде проводитися 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька,

369. Згідно ч. 2 ст. 471 МК України,недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частино 1 ст. 495 МК Українипередбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Із змісту ч. 2 ст. 471 МК України слідує, що порушення передбачене цією нормою передбачає протиправну поведінку особи у формі умислу (прямого чи непрямого). Так, відповідач надав відповідні докази, з яких слідує, що позивач умисно не задекларував товар, це зокрема, протокол про порушення митних правил, митну декларацію заповнену позивачем, опис вилучених товарів, постанову про накладення адміністративного стягнення. Так, позивач у адміністративному позові та в апеляційній скарзі не погоджується із сумою штрафу та порядком визначення вартості незадекларованих товарів. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Частиною 2 ст. 515 Митного кодексу України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Згідно ст. 516 Митного кодексу України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Із наведених норм слідує, що експертиза для визначення вартості незадекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок. Однак, позивачем не надано жодних письмових доказів у підтвердження вартості незадекларованого товару. Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.11.2022 №142000-3301-0611 є неналежним доказом у справі. Стосовно посилань апелянта про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митник правил, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, ст. 498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст. 523 МК України). Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст. 524 МК України). Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Із матеріалів справи встановлено, що у протоколі про порушеннях митних правил, який підписано та отримано позивачем, зазначено, що розгляд справи буде проводитися 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька,

369. За клопотанням представника позивача адвоката Веретенка Є.О. від 05.12.2022, яке надіслано до відповідача з електронної адреси,розгляд справи було відкладено на 10.01.2023. Про розгляд справи про порушення митних правил №1114/20900/22 призначеного на 10.01.2023 року Львівська митниця повідомляла наступними листами: позивача - рекомендованим листом з повідомленням про вручення №7.4-4/20-03/10/25296 від 22.12.2022 року; представника позивача - адвоката Веретенка Є.О. - на електронну адресу з якої останнім було надіслано клопотання від 05.12.2022 про відкладення розгляду справи. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що передбачені ст. 498 МК України процесуальні права визначені законодавцем для того, щоб їх дотримуватись і ними користуватись, а не зловживати ними. Вказана позиція апелянта розцінюється судом апеляційної інстанції способом захисту для уникнення відповідальності за вчинення позивачем порушення митних правил. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді та прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.