Постанова Київський апеляційний суд № 359/9266/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 359/9266/23 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко Д.В. Номер провадження № 33/824/986/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану Харченком Сергієм Вікторовичем , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо притягнення : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509564, 16 вересня 2023 року о 08 годині 36 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д Т 1026, с. Гора - м. Бровари, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705414, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився після зупинки ТЗ зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820. Результат огляду - 0,61‰, прилад №ARHF-0029, тест №2156. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Харченко С.В.подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що оскаржувану постанову в день винесення отримано не було, а про існування повного тексту захисник дізнався 26 грудня 2023 року з ЄДРСР, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Так, в апеляційній скарзі захисник вказує, що протокол складено нерозбірливо, а акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить дати та часу його проведення, а також містить безальтернативну згоду з результатами такого огляду, відтак не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також наслідки складання протоколу та суть обвинувачень Захисник посилається також на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння, натомість працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та навіть не запропонували такої можливості. Захисник Харченко С.В. вказує, що відповідно до Інструкції застосування приладу «Драгер 6820» передбачено, що при позитивних результатах огляду виробник рекомендує через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів, що не було виконано працівниками поліції. Враховуючи викладене, захисник Харченко С.В. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Харченка С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Харченка С.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. були присутні в судовому засіданні 12 грудня 2023 року, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 пам`яткою про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вказане вбачається із тексту оскаржуваної постанови (а.с.35-39). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення оскаржуваної постанови апелянту засобами поштового чи електронного зв`язку, або вручення її копії ОСОБА_1 в день проголошення. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст оскаржуваної постанови було надіслано судом лише 27 грудня 2023 року, а оприлюднено 28 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу захисник Харченко С.В. подав 30 грудня 2023 року. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509564, 16 вересня 2023 року о 08 годині 36 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д Т 1026, с. Гора - м. Бровари, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705414, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився після зупинки ТЗ зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820. Результат огляду - 0,61‰, прилад №ARHF-0029, тест №2156. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не було зазначеного жодних зауважень до змісту складеного протоколу. Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,61 ‰ (а.с.5). Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками характерними для алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя (а.с.6). Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя (а.с.4). Також в матеріалах справи міститься розписка від 16 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу ГАЗ 2705414, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Вишенки, вул. Козацька (а.с.7). Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 16 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.11). На вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ 2705414, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зафіксовано як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 здійснити видих повітря, а після попросили витягнути руки для перевірки чи не трясуться вони. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» й також було роз`яснено, що пройти огляд є обов`язком водія згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки й результат огляду показ результат - 0,61 ‰. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він згоден із результатом огляду, на що останній відповідає: «звідки я знаю, що це за результат?». Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він тоді поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відповідає, що їхати він не буде, оскільки він їде на роботу. Надалі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами. Працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння й було запропоновати проїхати до лікарні, проте ОСОБА_1 згоди на вказане не надав. Щодо не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , то апеляційний суд звертає, що на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його обов`язки щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а також було роз`яснено, що у випадку позитивного результату буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Харченком С.В. , слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Харченком Сергієм Вікторовичем , залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський