Постанова 4824 № 755/16727/21

Справа № 373/477/22 Суддя в суді першої інст. - Залеська А.О. Провадження № 33/824/1665/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Саmaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager6820», результат - 0,96 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Крім того, ОСОБА_2 , 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Саmaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, на території ЖК «Комфорт Таун», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «СКС RDS-02 РП», д/н НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався позаду та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки; закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді. Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги щодо експлуатації та використання приладу "Alcotest Drager 6820", оскільки останнє калібрування приладу відбулося більше ніж за 10 місяців до проходження ним огляду, а тому результати проходження ОСОБА_1 огляду є недопустимими. Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №137474 від 30.09.2021; - тестом № 3500 від 30.09.2022 приладу Драгер ARBL-0601 «Alcotest6810» з результатом огляду 0,96‰.; -актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 з зазначенням виявлених ознак (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук); - поясненнями свідків, які підтвердили що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на приладі "Драгер"; - актом тимчасового затримання транспортного засобу; - відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність та допустимість вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, і які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Саmaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager6820», результат - 0,96 проміле. Крім того, ОСОБА_1 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «ChevroletСаmaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, на території ЖК «Комфорт Таун», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «СКС RDS-02 РГІ», д/н НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався позаду та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. Доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості результатів приладу "Драгер" були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 погодився з результатом приладу "Драгер" та відмовився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, тобто, огляд на стан сп`яніння було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко