Постанова 4803 № 211/4326/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/338/24 Справа № 211/4326/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О. секретар судового засідання Гладиш К.І., сторони позивач ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ніколенко Максим Євгенович на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), ВСТАНОВИВ Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що він з відповідачем з 18.07.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть з березня 2022 року. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки та побудову сім`ї, відсутнє взаєморозуміння. Примирення не можливе, примушення до шлюбу неприпустиме. Вважає, що сім`я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.07.2009 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №284 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачу прізвище « ОСОБА_4 ». Судові витрати залишені за позивачем. В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ніколенко М.Є., посилаючись на норми частини першої статті 376 ЦПК України просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому, представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції всупереч нормам Сімейного кодексу України, цивільного процесуального кодексу України прийняв рішення без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до необґрунтованих та хибних висновків викладених у рішенні суду, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції помилково не надав сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Сторона відповідача вважає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що неповнолітня донька сторін емоційно та психологічно переживає ситуацію та розірвання шлюбу батьків може безповоротно тяжко вплинути на психічний стан їх спільної дитини. Також представник відповідача наголошує на тому, що суд першої інстанції порушив норми статей 128, 178, 190, 191, 223 ЦПК України, оскільки не надіслав ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами, не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача подати відзив на позов та відповідні докази на обґрунтування своєї позиції (висновки психологів, медичні висновки стану здоров`я дитини і т.д.). Окрім того, представник відповідача вважає, що суд порушив і норми статті 265 ЦПК України, оскільки в описовій частині рішення відсутні узагальнені доводи та заперечення відповідача, а в мотивувальній частині рішення відсутні мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу відповідача. Наголошує на тому, що суд в порушення норм ч.5 ст.272 ЦПК України не направив на адресу відповідача оскаржуване судове рішення. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю доповідача, думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Ніколенка М.Є, які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з 18.07.2009 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №284. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка обгунтовувала апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції порушив її процесуальні права, зокрема на подання відзиву на позов. З матеріалів даної цивільної справи видно, що відповідачка письмово подала заяву про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення на 1 рік (а.с19). З чого випливає, що їй було відомо про дану цивільну справу. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка не змогла пояснити, що стало на заваді їй окрім поданої суду вищезазначеної заяви подати і відзив на позов та докази, якими вона б обґрунтувала свої заперечення проти позову тощо. Частиною 7 статті 240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може (тобто має право, а не обов`язок) зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Заява про примирення відповідачкою не обґрунтована. В суді апеляційної інстанції відповідач пояснила, що після 24.02.2022 року вона із дитиною виїхала за межі України, тимчасово перебуває в Польщі, чоловік, позивач по справі, 4 рази навідував її з дитиною за кордоном, але вони не спілкувалися про розлучення, відносини між собою не налагодили. Заперечення про розірвання шлюбу, які висловила ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції стосувалися лише її побоювання реакції з боку дитини сторін 2009 року народження, яка є псіхоемоційно вразлива, а не дбання про збереження союзу чоловіка та жінки, який має бути побудований на взаємних почуттях любові і турботи один за одним. Позивач по справі у суді першої інстанції подав заяву слухати дану справу за його відсутності, і до суду апеляційної інстанції тричі не з`явився. Апеляційну скаргу отримав, і мав можливість повідомити про зміну своїх намірів та відмовитися від позову про розірвання шлюбу. Адже з часу ухвалення рішення першої інстанції до апеляційного перегляду минуло декілька місяців (оскаржуване рішення про розірвання шлюбу між сторонами судом ухвалено 11 серпня 2023 року), проте цього не зробив з чого колегія виснує, що він наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка мала досить часу для примирення, яке не відбулося. Колегія суддів враховує, що шлюб, відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Хоча суди повинні сприяти збереженню шлюбних відносин, і безумовно в інтересах будь-якої дитини мати повну сім`ю, ніхто не може бути примушений до шлюбу без його власної волі та бажання, а сварки і з`ясування стосунків між батьками також шкодять інтересам дитини. А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього рішення і вважає, що апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ніколенко Максим Євгенович залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року. Головуючий: Судді: