Постанова 4809 № 404/4662/21

ПОСТАНОВА Іменем України 31 січня 2024 року м. Кропивницький справа № 404/4662/21 провадження № 22-ц/4809/172/24 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 19.07.2023, ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст позовних вимог 23.06.2021 ОСОБА_1 подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», залучивши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, вимагаючи визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3540? вчиненого 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за період з 31.12.2018 по 30.11.2020 в сумі 11500,80 грн та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис видано протиправно так, як запропонована до стягнення з позивача сума заборгованості не є безспірно. У позовній заяві позивач зазначив, зокрема, що очікувані витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції становлять 8000,00 грн. 2.Короткий зміст рішення суду Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено повністю. Суд визнав виконавчий напис, вчинений 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3540, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн, судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви та судовий збір в сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Мотивуючи рішення в частині присудження позивачу компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, а тому на відповідача покладається судом обов`язок компенсувати позивачу його судові витрати, а оскільки представник позивача провів значну роботу з збирання доказів для з`ясування обставин цієї справи, наданню всіх письмових пояснень та заперечень, що обґрунтовані вивченням судової практики, то суд вважав, що витрати на адвоката у 8100,00 грн є обґрунтованими та спів мірними у сенсі ч. 4 ст. 137 ЦПК України. 3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати це рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити щодо цього нове судове рішення, яким відмовити позивачу у компенсації його витрат. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд неповно з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання судових витрат, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно стягнув з відповідача 5000,00 грн за представництво адвокатом позивача у судових засіданнях у суді першої інстанції, бо адвокат до суду не з`явився, що було встановлено судом ухвалою від 01.11.2022 та рішенням від 19.07.2023. Крім того, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн за опрацювання адвокатом матеріалів, законодавства та судової практики є завищеними через невисоку складність цієї справи. Та й загалом присуджена судом компенсація судових витрат позивача є неспівмірною. 4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Представник позивача Бондаренка І. О. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення проти вимог та доводів апелянта. Зокрема, у відзиві вказується про те, що відповідач, який звернувся до нотаріуса за виконавчим написом про стягнення заборгованості, яка є сплаченою, діяв недобросовісно. Розгляд справи тривав 23.06.2021 по 19.07.2023, тож витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн не можна вважати неспівмірними чи необґрунтованими. 5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повідомлене належним чином про час. дату та місце розгляду справи, але у призначений час до суду його представник не з`явився подавши клопотання про розгляд справи без його присутності. Позивач ОСОБА_1 особисто до суду не з`явився, а його представник адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович у судовому засіданні підтримав заперечення проти апеляційної скарги, викладені у відзиві на неї. 6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини, як стосуються витрат позивача на професійну правничу допомогу: Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенко В`ячеславом Юрійовичем на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу надано: ?договір про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 (а. с. 93), ?додаткову угоду від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 року (а. с. 94), ?розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 року (а. с. 95), ?акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 року (а. с. 96), ?квитанцію до прибуткового касового ордера № 182 від 23.10.2022 року, якою підтверджується сплата позивачем 8100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 90). 7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ця справа переглядається апеляційним судом лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто лише в частині здійсненого розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повною мірою відповідає зазначеним вище нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково. 8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення 8.1.Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню, практика їх застосування Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Критерії визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПКрозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, який суд апеляційної інстанції враховує згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)». Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи норми частин 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у п. 130, 131, 133 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Критерії оцінки судом вимог про компенсацію судових витрат визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Стосовно витрат учасників справи на оплату послуг адвоката, то у п. 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказано, що «неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України». Поряд з цим у п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)». Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, аналізуючи аналогічні норми ГПК України щодо розподілу судових витрат, у п. 6.17 постанови від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 вказав таке: «Розглядаючи названу заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не внесено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами, та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги». 8.2.Щодо суті спору та оцінка доводів апеляційної скарги / Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції У справі № 404/4662/21, яка переглядається в апеляційному порядку, на виконання приписів ч. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач ОСОБА_1 вказав у позовній заяві, що на професійну правничу допомогу щодо складання процесуальних документів та представництво його інтересів адвокатом у Кіровському районному суді м. Кіровограда він планує витратити 8000,00 грн (а. с. 6). До закриття підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Усатенко В. Ю. подав до суду додаткові пояснення від 23.10.2022, які, зокрема, стосувалися витрат позивача на професійну правничу допомогу. У заяві вказано, що витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу склали 8100,00 грн, які він просить йому компенсувати коштом відповідача (а. с. 82 89). До заяви додано письмові докази розміру та обґрунтованості судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи: 1)Копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018, укладеного між АО «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , предметом якого є зобов`язання адвокатського об`єднання в інтересах клієнта надавати йому професійну правничу допомогу та зустрічне зобов`язання клієнта сплатити грошову винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню за надання такої допомоги, а також компенсувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (п. 1 договору). Згідно з п. 4.1 договору грошова винагорода (гонорар) та порядок оплати визначається окремою додатковою угодою; 2)Копію додаткової угоди від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 згідно з п. 1 якої розмір гонорару за надання консультацій, складання заяв по суті справи, складання заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката становить 3100,00 грн; крім того, розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 5000,00 грн (а. с. 94); 3)Розрахунок від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018, складений адвокатом АО «Усатенко і Усатенко» Усатенко В. Ю. згідно з яким вартість робіт/послуг з надання адвокатом клієнту правової інформації, консультації і роз`яснення з питань кредитування, вчинення виконавчого напису та його оскарження становить 600,00 грн, при цьому витрати часу становили 1 годину; вартість робіт/послуг з опрацювання адвокатом матеріалів, законодавства та судової практики, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню становить 2500,00 грн, а витрати часу становили 3 години; вартість робіт/послуг з представництва адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Кіровограда у справі № 404/4662/21 становить 5000,00 грн (а. с. 95); 4)Акт приймання-передачі від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 згідно з яким адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання вартістю 8100,00 грн, а клієнт прийняв виконання (а. с. 96); 5)Квитанцію до прибуткового касового ордера № 182 від 23.10.2022, видану АО «Усатенко і Усатенко», згідно з якою ОСОБА_1 сплатив на підставі договору від 25.04.2018 та додаткової угоди від 23.10.2022 грошові кошти в сумі 8100,00 грн (а. с. 90). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Здор Я. О. подала до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір цих витрат не є співмірними зі складністю справи, ціною позову та обсягом фактично наданих адвокатом робіт/послуг. Зокрема, вказано, що така послуга, як представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Кіровограда у справі № 404/4662/21 вартістю 5000,00 грн фактично не була надана, оскільки адвокат участі в судовому засіданні не брав (а. с. 99 102). Суд першої інстанції не дав оцінки аргументам відповідача, якими обґрунтоване його клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, не навів мотивів їх відхилення. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що аргумент відповідача про ненадання адвокатом обумовленої додатковою угодою від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 послуги з представництва клієнта в суді вартістю 5000,00 грн заслуговує детального розгляду. Зі змісту п. 1 додаткової угоди від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 вбачається, що АО «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 обумовили окремо фіксований гонорар за надання консультацій, складання заяв по суті справи, складання заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката у розмірі 3100,00 грн, а також фіксований гонорар за представництво клієнта в суді вартістю 5000,00 грн. Згідно з розрахунком фіксованого гонорару представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 404/4662\21 мало здійснюватися адвокатом у судових засіданнях у Кіровському районному суді не залежно від їх кількості та витраченого часу. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції п`ять разів призначав підготовче судове засідання у справі та двічі судове засідання для розгляду справи по суті. Згідно з протоколами судових засідань від 19.10.2021 (а. с. 37), від 16.12.2021 (а. с. 60), від 21.03.2022 (а. с. 68), від 07.06.2022 (а. с. 71), від 25.07.2022 (а. с. 73), від 01.11.2022 (а. с. 97), від 22.05.2023 (а. с. 111) вбачається, що через неявку учасників справи до суду в призначений час судові засідання регулярно відкладалося до ухвалення рішення. У матеріалах справи відсутні письмові зауваження позивача щодо неправильності чи неповноти протоколів судових засідань. Поряд з цим 24.10.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В. Ю. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності «сторони Позивача» (а. с. 123), що сприяло постановленню ухвали суду про закриття підготовчого засідання 01.11.2022. 19.07.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В. Ю. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 123) і того ж дня суд ухвалив рішення у справі. Таким чином, окремо обумовлений додатковою угодою від 23.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 фіксований гонорар за представництво адвокатом інтересів позивача в судових засіданнях у суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн був сплачений ОСОБА_1 , але фактично адвокат не представляв його у судових засіданнях. Отже, позивач не довів, що його витрати на сплату фіксованого гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн за представлення його інтересів у судових засіданнях у суді першої інстанції були обґрунтованими. З урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом АО «Усатенко і Усатенко» послуг професійної правничої допомоги колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 5000,00 грн компенсації фіксованого гонорару за участь адвоката в судових засіданнях, оскільки фактичне надання такої послуги позивачу не підтверджується доказами у справі. З огляду на це рішення суду першої інстанції в частині розподілу присудженої позивачу компенсації його витрат на професійну правничу допомогу належить змінити, зменшивши розмір компенсації до 3100,00 грн. Стосовно доводів апеляційної скарги про непропорційність гонорару адвоката у розмірі 3100,00 грн за надані ним позивачу послуги з консультування т роз`яснення з правових питань кредитування, вчинення виконавчого напису та його оскарження, опрацювання адвокатом матеріалів, законодавства та судової практики, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони не заслуговують на увагу через їх явну необґрунтованість. Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Бюрг та інші проти Франції», а також «Гору проти Греції»). 9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», викладені в апеляційній скарзі, щодо недоліків оскаржуваного рішення суду першої інстанції частково знайшли своє підтвердження, але не привели до ухвалення судом абсолютно неправильного рішення. Встановленні апеляційним судом вади судового ату можуть бути усунуті шляхом зміни рішення, що відповідає приписам ст. 376 ЦПК України, а не його повного скасування в оскаржуваній частині з ухваленням протилежного за змістом судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 19.07.2023 в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу змінити, зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код юридичної особи у ЄДР 416779711) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 8100,00 грн до 3100,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст цієї постанови складено 02.02.2024. Головуючий О. Л. Карпенко Судді: С. І. Мурашко О. І. Чельник