Ухвала ККС ВС № 207/2269/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м. Київ справа № 207/2269/22 провадження № 51-671 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Цим же вироком постановлено позбавити ОСОБА_5 військового звання «молодший сержант». Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку. Мотиви Суду Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, що оскаржуються. Статтею 438 КПК України передбачено, що підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, які є підставою для їх скасування чи зміни, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує належного вмотивування. Однак, всупереч вищевказаному захисник ОСОБА_4 зазначених вимог процесуального закону не дотрималася. Зокрема, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується, як з вироком суду першої інстанції, так і з ухвалою апеляційного суду, постановленими щодо засудженого ОСОБА_5 , про що йдеться у вступній та мотивувальній частинах скарги, тоді як у прохальній її частині вимоги сформульовані лише про скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, з огляду на що позиція адвоката є непослідовною та неузгодженою. Вищевказане перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку. Також захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судами при постановленні оскаржених судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням статей 412, 438 КПК України у їх взаємозв`язку не наводить. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається по суті на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім цього, захисник не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_5 діяння за ч. 1 ст. 115 КК України, однак на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування судових рішень не посилається та не наводить доводів на обґрунтування своєї позиції з урахуванням ст. 413 цього Кодексу. До того ж захисник ОСОБА_4 , вказуючи на невідповідність ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вимогам ст. 419 КПК України, не зазначає конкретно, які саме доводи її апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив та на які з них не надав відповіді у вищезгаданому судовому рішенні. Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. З цих підстав Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків -десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3