Постанова Одеський апеляційний суд № 947/36535/23

Номер провадження: 33/813/397/24 Номер справи місцевого суду: 947/36535/23 Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 23.01.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д. за участю секретаря: Триколіч І.Б., за участі: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648742 від 08.11.2023 вбачається, що 08 листопада 2023 року близько 09.20 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 56 по вул. Львівська в м. Одесі в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам) був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив передумови і подальше зіткнення транспортних засобів. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави, На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права. 10 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Вказане клопотання про виклик свідків вмотивовано тим, що старший лейтенант ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648742 від 08.11.2023, з яким ОСОБА_1 незгодний, а тому він хоче, щоб поліцейський ОСОБА_3 пояснив на яких підставах він визнав його винним у цьому ДТП та повідомив, хто виїжджав з ним на ДТП та склав схему ДТП. Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки осіб у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Слід зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з бодікамери, фотографії місця ДТП. Поліцейські під час складання адміністративних матеріалів, реалізовуючи свої владні повноваження, зафіксували подію у встановлений законом спосіб - склали протокол, схему ДТП та надали запис з відеокамер, які надали суду. На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 08.11.2023, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Відтак, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту поліцейського у судовому засіданні. На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 272, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік