Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/3519/23

05.02.24 22-ц/812/158/24 Провадження № 22-ц/812/158/24 П О С Т А Н О В А іменем України 31 січня 2024 року м. Миколаїв справа № 473/3519/23 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., із секретарем - Колосовою О.М., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 12 грудня 2023 року суддею Ротар М.М. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначеним вище позовом, в якому просила: -визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою. -визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації цієї нерухомості (нова адреса АДРЕСА_2 ). -скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 21 червня 2023 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. -визнати недійсними та скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, видані 26 червня 2023 року, видавник: Онищенко Л.В., державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. -скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 761/19794/23 за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на це майно. Ухвала суду мотивована тим, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_3 буде мати важливе значення для вирішення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивачки, адвокат Усіков О.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду про важливість результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки спори не є ідентичними, підстави позовних вимог колишнього подружжя є різними, а зупинення провадження у справі може мати місце лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі. Крім цього апелянт зазначав, що суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про зупинення провадження у справі; не врахував вимог процесуального законодавства про дотримання розумних строків розгляду справи; а до цього, своєю ухвалою від 21 серпня 2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , відмовив представнику приватного виконавця Шевченко Т.С. - адвокату Зауліній О.Г. у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження. Узагальнені доводи інших учасників Відповідачі та третя особа правом подання відзиву на апеляційне скаргу не скористалися. 2.

Мотивувальна частина Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір про поділ майна подружжя. Довідавшись про те, що ОСОБА_3 є боржником у багатьох виконавчих провадженнях та їхнє спільне майно продається з торгів, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації цієї нерухомості, скасування постанови про її передачу стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на спірне майно. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не була обізнана про отримання чоловіком позик, не давала згоди на їх отримання в інтересах сім`ї та не дозволяла розпоряджатися спільним майном, набутим у шлюбі. Також позивачка зазначала, що при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець не з`ясував сімейного стану боржника та не пересвідчився у тому, кому належить майно, яке відчужується. Внаслідок цього спільне майно подружжя було відчужено на публічних торгах без згоди іншого з подружжя, що порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном. ОСОБА_3 також звернувся з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, по АДРЕСА_1 , та комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. з земельною ділянкою площею 0.2512 га, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташований по АДРЕСА_3 . Підставою вказаного позову є порушення процедури реалізації майна з прилюдних торгів. Позиція апеляційного суду Зупиняючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції посилався на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Проте, за приписами цієї норми суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист своїх майнових прав з тих підстав, що при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець не з`ясував сімейного стану боржника, не врахував того, що майно було набуто під час шлюбу, внаслідок чого майно, на яке поширюється право спільної сумісної власності, було відчужено на публічних торгах без її згоди. ОСОБА_3 також звернувся з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Проте, підставою його позову є порушення, на його думку, процедури реалізації майна з прилюдних торгів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки підставами двох позовів є різні обставини, які можуть слугувати для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог у кожному конкретному випадку та не є взаємопов`язаними між собою, то підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист майнових прав, у суду першої інстанції не було. Позов ОСОБА_1 може бути вирішений не залежно від того, яким буде результат розгляду справи за позовом ОСОБА_3 . Крім зазначеного вище апеляційний суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Матеріали справи свідчать, що провадження у справі відкрито 14 липня 2023 року, отже необґрунтоване зупинення провадження призводить до недотримання строків її розгляду та порушення конституційних прав сторін. Отже, апеляційний суд вважає зупинення провадження у справі невиправданим, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 , задовольнити. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: Т.В.Крамаренко В.І.Темнікова --------------------------------- Повну постанову складено 05 лютого 2024 року